Решение по делу № 2-266/2023 от 17.05.2023

Дело №2-266/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-010577-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № 1 уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от №. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации истец обнаружила в квартире недостатки.

01.03.2022 года истец обратилась к ответчику с просьбой явиться на установление факта наличия недостатков и с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «СтройИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 177456 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 177456 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., расходы на оказание возмездных юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по отправке претензии в размере 400 руб., расходы по отправке искового заявления, технического заключения и приложений ответчику в размере 220,84 руб.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 164209,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., расходы на оказание возмездных юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по отправке претензии в размере 400 руб., расходы по отправке искового заявления, технического заключения и приложений ответчику в размере 220,84 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что не согласен с результатами судебной экспертизы.

Третье лицо ООО "Элитстрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» передало ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Согласно Заключению специалиста ООО «СтройИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки: фактическая прочность стяжки пола на сжатие составляет 5,32МПа, что существенно ниже нормативной 20МПа, на профиле ПВХ имеются трещины, данные недостатки являются производственными, стоимость устранения недостатков составляет 177456 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юстэк-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» №:

- в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки по пунктам 1-2 таблицы недостатков, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертом выявлены несоответствия качества строительно – монтажных работ проектной документации и условиям договора по оконным конструкциям и стяжке пола;

- все выявленные недостатки являются следствием несоблюдения требований СНиП, СП, ГОСТ, которые были обязательны к применению ответчиком на момент разработки проектной документации;

- выявленные несоответствия (недостатки) являются устранимыми;

- стоимость устранения недостатков по оконным конструкциям согласно локально сметному расчету № 1 составили 51881,23 руб.;

- стоимость устранения недостатков по стяжке пола согласно локальному сметному расчету № 2 составила 112328,7 руб.;

- рыночная стоимость годных остатков не определялась за неимением таковых;

- на момент осмотра экспертом установлено, что в исследуемой квартире выполнены работы по чистовой отделке: отделка потолка, оклейка обоями и окраска стен, отделка откосов, установка подоконных досок, установка дверей, устройство чистовых покрытий из ламината, плитки и тд. Все выполненные работы по чистовой отделке не повлияли на качество предшествующих работ.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение ответчиком оспаривается, однако каких – либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного заключения ответчик не представляет.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий трет????????????????

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в размере 164209,93 руб.

Так, статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности, а также расходы по отправке претензии в размере 400 руб., расходы по отправке искового заявления, технического заключения и приложений в размере 220,84 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4484,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 164209,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по отправке претензии в размере 400 руб., расходы по отправке искового заявления, технического заключения и приложений в размере 220,84 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4484,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова