Решение по делу № 2-1697/2023 от 25.07.2023

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 25 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-15573/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-15573/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №У-23-15573/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Московская акционерная страховая компания» взыскана неустойка в размере 400000 рублей. АО «Московская акционерная страховая компания» полагает решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству. При вынесении решения о взыскании неустойки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой, что только суд имеет право снижения размера неустойки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец с учетом уточненных исковых требований просит изменить решение финансового уполномоченного №№У-23-15573/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА по обращению ФИО1, применить срок исковой давности, применить положения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки до 150000 рублей.

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с ДАТА ИЗЪЯТА (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля марки «Suzuki», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Honda», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО5, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания», куда ФИО4 обратился ДАТА ИЗЪЯТА с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Однако АО «Московская акционерная страховая компания» страховая выплата не была произведена, о чем уведомила ФИО4.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 обратился в АО «Московская акционерная страховая компания» с претензией, в которой требовал признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО.

Сведений о направлении АО «Московская акционерная страховая компания» письменного ответа на претензию от ДАТА ИЗЪЯТА не представлено.

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА АО «Московская акционерная страховая компания» уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с указанным решением АО «Московская акционерная страховая компания» ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы.

ДАТА ИЗЪЯТА Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было принято решение № У-20-15748/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в сумме 250000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, а также штраф в размере 125250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ИЗЪЯТА решение Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА оставлены без изменения.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «Московская акционерная страховая компания» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 обратился в АО «Московская акционерная страховая компания» с претензией в которой требовал осуществить выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА АО «Московская акционерная страховая компания» уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, ФИО4 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО2 №У-23-15573/5010-003 от 05.032-23 года в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 400000 рублей (л.д.24-29).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО2 вынесено 05.03. 2023 года. Согласно резолютивной части, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ, ООО «СК «Согласие» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Датой подписания решения Финансового уполномоченного является ДАТА ИЗЪЯТА. Следовательно, указанное решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, АО «Московская акционерная страховая компания» направило заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.4), то есть в пределах срока, установленного законом.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО4 в части взыскания неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 986970 рублей из расчета: 250500 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 394 дня (период просрочки с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА). При этом согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. На основании чего Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за нарушение страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Несогласие с решением финансового уполномоченного о взыскания неустойки в указанном размере послужило основанием для обращения страховщика с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1, п.п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 22, 26 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 333 ГК РФ, установив, что в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО «Московская акционерная страховая компания» по претензии ФИО1 отказалось, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не представило, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения ДАТА ИЗЪЯТА, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не доказал, что нарушение данного срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из периода просрочки в 394 дня и суммы просроченной выплаты в 250500 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суммы неустойки за указанный период просрочки в 986970 рублей (250500 рублей х 1% х 394 дня), суд посчитал законным и обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита гражданской ответственности (400 000 рублей).

Заявитель просит уменьшить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из абзаца 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями.

Судом учтено, что взысканная сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей, а срок просрочки выполнения обязательства является длительным, что также не подтверждает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Довод заявителя о пропуске ФИО1 срока предъявления обращения финансовому уполномоченному, является не обоснованным, поскольку согласно п.1 ст.15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Фактически ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в пределах срока исковой давности с момента реализации своего права на урегулирование страхового случая в судебном порядке, а не с момента даты дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-15573/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья С.В.Чапаева