Дело № 2-721/2025;

УИД: 42RS0017-01-2025-000425-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 17 июля 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С.,

при секретаре Учаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, в соответствии с условиями договора страхования был произведен ремонт данного транспортного средства на сумму 137 279,75 руб., что подтверждается платежным поручением.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просит взыскать с ответчика 137 279,75 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 118 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 8-10).

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску страхования КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 11).

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27.), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> (л.д.28), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату денежных средств в размере 137 279,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств в опровержение доводов стороны истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с ФИО4, возместив причиненный ответчиком ущерб, с учетом вышеприведенных норм закона имеет право требования к ФИО1 в размере 137 279,75 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования САО «РЕСО-Гарантия» № №, к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 137 279,75 рублей, суд исходит из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение автомобиля ФИО4, как и доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 137 279,75 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 118 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 118 руб., в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 137 279,75 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 118 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28.07.2025.

Председательствующий: А.С.Отраднова