РЕШЕНИЕ по делу № 12-240/2023

28 ноября 2023 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Шиняков Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Музыкантова Ю.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 10 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 10 октября 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая постановление, защитник ФИО1 адвокат Музыкантов Ю.А. обратился с жалобой, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 состояние опьянения установлено не было, так акт медицинского освидетельствования был составлен с нарушением требования действующего законодательства. Согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования первое исследование выдыхаемого воздуха в отношении ФИО1 было проведено в 04 часа 55 минут, результат 0,44 мг/л, второе исследование выдыхаемого воздуха проведено в 05 часов 07 минут, т.е. через 12 минут, что является нарушением п. 11 Приказа Минздава России № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), результат 0,38 мг/л. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о снижении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 за незначительный временной промежуток в процессе его медицинского освидетельствования. Поскольку предусмотренная вышеуказанным Приказом необходимая для обеспечения достоверности результатов измерений продолжительность временного интервала между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха не была соблюдена, а концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 снижалась, суд не должен был признавать результат повторного исследования выдыхаемого воздуха положительным и достоверным. По результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта ФИО1 наркотических и (или) психотропных веществ не обнаружено. При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не обоснованно. Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 10 октября 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу суду не представил.

Защитник ФИО1 – адвокат Музыкантов Ю.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда без исполнения в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 и его защитника – адвоката Музыкантова Ю.А. надлежаще извещенными, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Т. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу, в котором просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 10 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2023 года в 04 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, и в связи с этим имеется необходимость направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что было зафиксировано последним в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 30 июня 2023 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 25 июня 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 25 июня 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 25 июня 2023 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №... от 25 июня 2023 года, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (согласно показаниям прибора («Lion alcometere 500» №... поверка <данные изъяты> от 16 марта 2023 года, действительно до 15 марта 2024 года) 25.06.2023 в 04:50 результат - 0,44 мг/л, 26.06.2023 в 05:05 результата – 0,38 мг/л); показаниями алкометра, зафиксированными на чеках (25 июня 2023 года 04:55:15 – 0,44 мг/л, 25 июня 2023 года 05.07.48 – 0,38 мг/л); рапортами ИДПС и ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Т. и П., согласно которым у водителя ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, а также видеозаписью, осуществляемой в процессе оформления административного материала, и иными материалами дела в их совокупности.

В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен порядок освидетельствования, были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несоблюдение 15-минутного интервала между исследованиями в сторону уменьшения времени (12 минут), принимая во внимание результат освидетельствования, значительно превышающий допустимый порог наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (0,44 мг/л и 0,38 мг/л, снижено на 0,06 мг/л за 12 минут), не привело к искажению полученного результата. Результаты проведенного медицинского освидетельствования не вызывают сомнений, поскольку каких-либо существенных нарушений, повлиявших на достоверность, судом не установлено.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 года N АКПИ17-245, из которой следует, что установленные временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 25.06.2023 в строке № 12 со слов ФИО1 указано только об употреблении алкогольных напитков в мае (коньяка), сведений об употреблении спиртосодержащих лекарственных средств материалы дела не содержат.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 10 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Музыкантова Ю.А. , - без удовлетворения.

Судья: Шиняков Ю.М.

.

УИД: 35RS0012-01-2023-001458-49Подлинный документ подшит в деле № 12-240/2023и находится в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области