Дело № 2-569/2023 (2-9781/2022;)

УИД 23RS0041-01-2022-005280-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 67 624, 52 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2021г. В 10 часов 40 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей HYUNDEAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***> и ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО4, находящийся в момент ДТП под управлением ФИО2, виновников которого в соответствии с постановлением 18№, признан водитель автотранспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН государственный регистрационный номер <***>. В результате ДТП транспортному средству HYUNDEAI SOLARIS государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО3 причинены множественные повреждения. 13.12.2021г. Состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о дате, месте и времени проведения которого ФИО4 и ФИО2 было сообщено. 15.12.2021г. ООО «ТАНДЕМ» подготовило экспертное заключение № об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDEAI SOLARIS государственный регистрационный номер <***>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 67 624,52 рублей, за услуги независимого эксперта 6 000 рублей. 30.12.2021г. ФИО4 и ФИО2 были направлены результаты независимой экспертизы вместе с заявлением-претензией. В связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд обращает внимание на положения ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В 10 часов 40 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей HYUNDEAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***> и ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО4 находящийся в момент ДТП под управлением ФИО2, виновников которого в соответствии с постановлением 18№, признан водитель автотранспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН государственный регистрационный номер н334ак 193.

В результате ДТП транспортному средству HYUNDEAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО3 причинены множественные повреждения.

13.12.2021г. состоялся осмотр поврежденного ТС, о дате, месте и времени проведения которого ФИО4 и ФИО2 сообщено.

15.12.2021г. ООО «ТАНДЕМ» подготовило экспертное заключение № об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDEAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>.

ФИО4 и ФИО2 были направлены результаты независимой экспертизы вместе с заявлением-претензией.

Согласно указанной экспертизе ООО «ТАНДЕМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 624,52 рубля.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ТАНДЕМ», суд отмечает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 15 ГК РФ, установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, причиненный в результате ДТП, ущерб в размере 64 624,52 рубля.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец, ввиду удовлетворения заявленных требований, а именно: расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей, расходы на отправку в размере 761, 07 рубля.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая сложность настоящего дела, объем и размер заявленных требований, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг юридических услуг в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ и ФИО4 в пользу ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 67 624,52 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей, расходы на почтовую отправку в размере 761,07 рубль, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: