Дело № 11-262/2023 (№ 2-4951/2021) Мировой судья Гатиятуллин С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 8 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска с заявлением о взыскании с ООО УК «Домоуправ-Челябинск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 50-51).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 8 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д. 64-65).

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене данного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает, что расходы на представителя ею понесены ввиду отмены судебного приказа и поворота исполнения судебного приказа, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика (л.д. 69-70).

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацем втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 постановления).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утверждённым постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО УК «Домоуправ-Челябинск» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 год в сумме 3 592 рублей 88 копеек, пени за период с 11 февраля 2020 года по 25 апреля 2021 года в сумме 513 рублей 83 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 4 306 рублей 71 копейка (л.д. 22).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 20 декабря 2022 года вышеназванный судебный приказ отменён, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 16 февраля 2023 года произведён поворот исполнения вышеупомянутого судебного приказа, с ООО УК «Домоуправ-Челябинск» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 306 рублей 71 копейки (л.д. 45).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО2 поставлен вопрос о возмещении судебных расходов на представителя за оказанную ей юридическую помощь в рамках приказного производства, а именно, при отмене и повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа в порядке ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, основанным на неправильном токовании норм процессуального права, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

По доводам частной жалобы предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Рохмистров