УИД 61RS0010-01-2023-001114-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
При помощнике судьи Хаустовой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2023 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора и по встречному иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании денежных средств,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Страховщиком -Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования в редакции утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни ФИО3 №.
Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.
Однако в дальнейшем Истцу стало известно, что при заключении договора страхования Страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью Страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ.
При заключении договора страхования Страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (Заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с Декларацией застрахованного лица, Страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня.
В соответствии с п.5.2 Договора страхования при заключении Договора страхования страхователь подтвердил, что до заключения договора страхования, а также на момент его заключения, он не являлся инвалидом 1-й, 2-й или 3-ей группы и не имел действующего направления на медико-социальную экспертизу.
Впоследствии страховщику стало известно, что у застрахованного лица на момент заключения договора страхования имелись ограничения, которые не позволяют его брать на страхование на условиях по вышеназванному договору страхования.
Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ страхователю была установлена 3-я группа инвалидности бессрочно и застрахованному ребенку ФИО2 установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ категории ребёнок-инвалид с переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент заключения Договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания о которых не было известно истцу.
Также, согласно Условий договора страхования, а также Правил страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным.
Просят суд признать недействительным договор страхования ФИО3 №, заключенный между страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применить последствия недействительности сделки к договору страхования ФИО3 №, который заключен между Страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
ФИО1, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (билет в будущее) был заключен договор страхования №.
В рамках исполнения условий настоящего договора ею были внесены денежные средства в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению, договор страхования № был расторгнут. Одновременно было отказано в возврате средств согласно условиям договора страхования.
С отказом в возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей она не согласна, поскольку данный договор был заключен в интересах ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ.
Ежемесячные платежи в размере 10 000 рублей производились ею из получаемой пенсии по инвалидности ФИО2
В настоящее время изменились жизненные обстоятельства, она осталась без заработка и единственными средствами к существованию, обеспечению достойного уровня жизни ребенку с диагнозом сахарный диабет первого типа является ее пенсия и его пенсия по инвалидности.
На момент подписания договора страхования ребенок уже являлся инвалидом и сотрудник банка был поставлен об этом в известность.
Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 50 000 рублей, оплаченных по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание также не явилась, представила заявление, согласно которому она не возражает против удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако также просит удовлетворить ее исковые требования.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни ФИО3 №.
В счет исполнения взятых на себя по договору обязательств по оплате страховой премии, ФИО1 были внесены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными документами.
Обращаясь в суд с иском истцом (ответчиком по встречному иску) указано, что ответчиком при заключении договора была предоставлена страховщику недостоверная информация, что является основанием для признания договора страхования не действительным.
Суд соглашается с данными утверждениями ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по следующим основаниям.
В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора страхования Страхователь была ознакомлена с заявлением на заключение договора страхования (Заявление) и согласилась со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью.
В соответствии с Декларацией застрахованного лица, Страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня.
В соответствии с п.5.2 Договора страхования при заключении Договора страхования страхователь подтвердил, что до заключения договора страхования, а также на момент его заключения, она не являлась инвалидом 1-й, 2-й или 3-ей группы и не имела действующего направления на медико-социальную экспертизу.
Вместе с тем, из выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ страхователю была установлена 3-я группа инвалидности бессрочно и застрахованному ребенку ФИО2 установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ категории ребёнок-инвалид с переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент заключения Договора страхования у застрахованного лица, имелись заболевания о которых не было известно истцу. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Поскольку, при заключении договора страхования ФИО1 были сообщены страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья и здоровья несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», являются законными и подлежащими удовлетворению
В силу ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что договор признан недействительным, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки и взыскать с истца сумму денежных средств в размере 50 000 руб., оплаченных ответчиком по договору страхования.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора и встречные исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования ФИО3 №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
Применить последствия недействительности сделки к договору страхования ФИО3 №, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору страхования ФИО3 №, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.