Решение по делу № 2-357/2023 от 28.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Дело № 2-357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 28.09.2023

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Барановой Ю.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика МБОУ «Жирновская СОШ» в лице директора ФИО2, по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиофиксации судебного заседания дело о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ «Жирновская СОШ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указал, что приказом директора МБОУ «Жирновская СОШ» №22-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности учителя информатики по пункту 2 ст. 336 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, он подал иск в суд о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности. Решением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ его иск был удовлетворен в полном объеме, приказ об увольнении признан незаконным, он восстановлен на работе. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, в связи с чем, им подан настоящий иск.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что негативное отношение к нему и его супруге, которая также работает учителем в той же школе, появилось за несколько лет до его увольнения, в связи с чем, повод для его увольнения считает надуманным, не соответствующим действительности и порочащим его репутацию как учителя и как человека. Негативное отношение к нему и его жене на работе выражается в фактически отсутствующем общении с коллективом, отстранении директора школы и коллектива учителей от них, в том числе выделение им отдельного обеденного стола в столовой. Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ не совершал в отношении учеников проступка, за который впоследствии был уволен. В связи с незаконным увольнением понес нравственные и физические страдания. Нравственные страдания выразились в том, что появилось чувство разочарования к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, наличие чувства тревоги и страха за собственную жизнь и жизнь близких, которые до настоящего времени не исчезли. Его сын учится на коммерческой основе в университете им. Ф.М. Достоевского и он переживал, что ему будет нечем оплачивать учебу сына. Увольнение спровоцировало необратимые последствия для его мамы, которой на дату увольнения было 83 года. Она, проработав длительное время в сфере образования, переживала за него, плакала, мучилась бессонницей, высохла от горя. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Вся семья за него переживала, жена, сын имеют хронические заболевания, что подтверждается приобщенными в суде медицинскими документами. Физические страдания выразились в обострении имеющихся у него и членов его семьи хронических заболеваний, периодической головной боли у него, кратковременных спонтанных болей в области сердца, скачков артериального давления, бессоннице. Обращений в медицинские учреждения у них не было в связи с отсутствием денежных средств, а также свободного времени. Нравственные страдания он испытывает до сих пор, несмотря на восстановление на работе, так как в школьном коллективе он чувствует себя изгоем, к нему осталось негативное отношение со стороны руководителя Комитета по образованию, а также директора школы.

Представитель ответчика МБОУ «Жирновская СОШ» ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала в полном объеме. Указала, что после проступка ФИО1 была проведена служебная проверка и факт совершения им дисциплинарного проступка был установлен. Но в связи с нарушением процедуры увольнения, по решению суда истец был восстановлен на работе. Считает, что истец не понес каких-либо страданий, так как им был совершен дисциплинарный проступок и применен метод воспитания, связанный с психическим насилием над личностью обучающихся. Свою вину истец до сих пор не признал. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика МБОУ «Жирновская СОШ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении иска отказать, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, уменьшить размер компенсации морального вреда до минимально возможного размера. Дополнительно указала, что в решении суда о восстановлении истца на работе, факт отсутствия проступка, за который ФИО1 был уволен, не установлен. Судом установлено, что нарушена процедура увольнения, именно поэтому приказ об увольнении истца был признан незаконным и он восстановлен на работе. Свою вину истец до сих пор отрицает, хотя обстоятельства совершения проступка были установлены и сомнений в его совершении не было. Считает, что истец не доказал, что испытал в связи с увольнением нравственных и физических страданий.

Суд, заслушав показания сторон, изучив представленные материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ-далее ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что МБОУ «Жирновская СОШ» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в МБОУ «Жирновская СОШ» на должность учителя информатики.

Приказом директора МБОУ «Жирновская СОШ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ФИО1 уволен с должности учителя информатики МБОУ «Жирновская СОШ» по п.2 чт. 336 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в Называевский городской суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе (дело 2-261/2023).

Решением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, приказ директора МБОУ «Жирновская средняя общеобразовательная школа» Называевского муниципального района Омской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности - учителя информатики. С МБОУ «Жирновская средняя общеобразовательная школа» Называевского муниципального района Омской области в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 824,55 руб. Решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ «Жирновская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, поступок истца ФИО1, являющегося педагогическим работником, выполняющим воспитательные функции, в отношении несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом используемых ФИО1 речевых оборотов и действий, носящих характер, унижающий человеческое достоинство обучающихся и противоречащих общепринятым нормам и правилам, признан применением методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. Факт применения ФИО1 недопустимых методов воспитания установлен решением комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Жирновская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ не могло служить основанием для увольнения истца, поскольку принято в отсутствие кворума, то есть являлось незаконным. В связи с изложенным, приказ директора МБОУ «Жирновская СОШ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 был отменен.

Поскольку решением суда установлено, что ФИО1 был уволен с нарушением определенного порядка увольнения, то он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в данной части его иск является законным и обоснованным.

Суд не подвергает сомнению, что в результате увольнения истцом были перенесены нравственные страдания, выражающиеся в переживании за свое будущее и будущее своей семьи, страх не найти новую работу и т.п.

Вместе с тем, суд отвергает как необоснованные, доводы истца о перенесенных им физических страданиях, так как данные доводы ничем не подтверждены, поскольку как установлено в судебном заседании, за медицинской помощью истец за период с апреля по июль 2023 года не обращался, причинно-следственной связи между имеющимися у него хроническими заболеваниями и увольнением не имеется.

Суд не принимает также и во внимание доводы истца об обострении у его жены и сына хронических заболеваний в связи с его увольнением, поскольку законом предусмотрена компенсация морального вреда именно работнику, которого уволили в том числе с нарушением процедуры увольнения, а не членам его семьи. Данные доводы ФИО1 также ничем не подтверждены, все представленные суду медицинские документы датированы 2019-2022 годами, до событий, произошедших в апреле-июле 2023 года.

По тем же основаниям суд отвергает и доводы истца о том, что увольнение спровоцировало необратимые последствия для его мамы, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об оказании на него в настоящее время давления и принуждения к увольнению со стороны руководства Комитета по образованию Называевского муниципального района, а также директора школы, предметом судебного рассмотрения по данному делу не являются, в связи с чем, суд их оставляет без рассмотрения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая решение о взыскании размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при вынесении решения о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, судом не установлен факт отсутствия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, повлёкшего его увольнение. Судом установлен лишь факт нарушения определенного законом порядка увольнения.

С учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда до 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Жирновская средняя общеобразовательная школа» Называевского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Жирновская средняя общеобразовательная школа» Называевского муниципального района Омской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.10.2023 на 6 стр.

Судья В.А. Шумилина