М-202/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Федоренко Н.В., изучив материалы искового заявления ФИО1 к Хабаровскому районному суду Хабаровского края о признании действий судьи незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать отказ Хабаровского районного суда Хабаровского края в принятии к рассмотрению искового заявления незаконным, обязать Хабаровский районный суд Хабаровского края рассмотреть исковые заявления, взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21.12.2006 № 529-О).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.

Как следует из представленного материала, поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужили действия судьи Хабаровского районного суда, связанные с вынесением определений от 16.06.2023, 26.06.2023 о возвращении исковых заявлений.

Из искового заявления не следует, что вина судьи Хабаровского районного суда установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в принятии заявления следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ФИО1 с вынесенными судебными актами от 16.06.2023, 26.06.2023 не является основанием для принятия к производству суда настоящего иска, поскольку вопрос о законности указанных судебных актов должен разрешаться в ином порядке, а именно, путем их обжалования в порядке установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Хабаровскому районному суду Хабаровского края о признании действий судьи незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи частной жалобы через Хабаровский краевой суд.

Судья Хабаровского краевого суда