Решение по делу № 2-2163/2023 от 05.10.2023

Мотивированное решение

составлено 05.10.2023

УИД 26RS0002-01-2023-002792-03

№ 2-2163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 28 сентября 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Климанова Д.А.,

представителя Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственной инспекции труда в Ставропольском крае об оспаривании акта несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник в связи с оспариванием актов о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в отношении пострадавшего ФИО3.

Первоначально ФИО1 обратилась с административным иском к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, который принят Ленинским районным судом г.Ставрополя в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 свои требования уточнила, предъявила их к работодателю пострадавшего – ОАО «Российские железные дороги», потребовала Акт по форме № <данные изъяты> года о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом в отношении пострадавшего ФИО3 <данные изъяты> года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенный Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае - отменить, ввиду незаконности и необоснованности принятия решения.

Акт по форме <данные изъяты> года о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом в отношении пострадавшего ФИО3 <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты> года, вынесенный Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае - отменить, ввиду незаконности и необоснованности принятия решения.

Определением Невинномысского городского суда от 25.08.2023 гражданское дело принято к производству суда.

Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Ставропольском крае.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате несчастного случая, произошедшего с её отцом ФИО3 13.01.2023 при проведении им работ по указанию работодателя, был причинен вред здоровью, приведший к смерти.

Истец полагает, что при расследовании несчастного случая были допущены существенные нарушения и противоречия, в том числе, неверно указано лицо, принявшее решение о проведении работ на крыше, поскольку в случае правильной регистрации наряда-допуска в ДПЧН ОАО «РЖД» и в СТПОБП Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений СКжд ОАО «РАЖ», были бы соблюдены меры безопасности, которые бы исключили наступление несчастного случая.

Истец считает, что не установлено точное время наступления несчастного случая, поскольку из видеофайла удалена минута, когда ФИО3 поразило током, и после он оказался в 10 метрах от места наступления несчастного случая.

Истец указывает на поддельные подписи в наряд-допуске от 13.01.2023. Считает, что мастер ФИО4 согласовал свои действия со всеми руководителями своего подразделения, что ведёт к коллегиальной ответственности.

Высоковольтная линия технического электричества проходила по крыше здания, где проводились ремонтные работы, с нарушением высоты расположения, однако, собственник имущества гаража автодрезин, а именно: руководство из ОАО «РЖД» к расследованию не привлекались.

Полагает, что в оспариваемых актах неверно указан год постройки гаража автодрезин, на крыше которого произошёл несчастный случай. В результате реконструкции произведено увеличение по высоте здания, чем нарушены строительные нормы и правила и привело к уменьшению расстояния провода высоковольтной линии электричества, в результате приведшей к гибели ФИО3

Полагает, что перечисленные нарушения ведут к незаконности оспариваемых актов и их отмене.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Климанов Д.А. иск поддержали, просили удовлетворить.

Адвокат указал, что имеются документы, показания свидетелей обвинения ФИО34ФИО35., ФИО36. и ФИО37., свидетельствующие о том, что наряд-допуска был, инструктаж был, проводился надлежащим образом, в том числе погибшему, и данные обстоятельства не отражены в оспариваемом акте. Если наряда-допуска не было, то тогда на каком основании проводилась почерковедческая экспертиза. Наряд-допуск составлялся, подписан также ФИО3, и впоследствии был передан на изучение комиссии по расследованию несчастного случая. При этом, проведенной экспертизой установлено, что подпись ФИО3 выполнена другим лицом, которое должно быть привлечено к ответственности по факту служебного подлога. Полагает, что после отмены оспариваемых актов будут вынесены новые акты, а лица, виновные в несчастном случае, будут привлечены к уголовной ответственности, в том числе, по факту служебного подлога по подделке наряд-допуска.

Считает, что в оспариваемые акты должны быть отменены, поскольку наряд-допуска был составлен, но подпись в нем подделана. По поводу времени составления наряда-допуска все лица говорят по-разному, ФИО5 говорит до проведения работ, ФИО4 говорил, что после, по приезду ФИО38. говорил, что наряд-допуска уже был.

Считает, что не могла прерваться видеозапись в момент травмирования, минута, когда погибший находился под кабелем, была вырезана.

В прениях ФИО1 поддержал свою позицию и дополнила, что с мнением ответчика о том, что с причиной несчастного случая, указанной как неудовлетворительная организация производства работ, которые выполнял ФИО3, категорически не согласна, поскольку данные надуманные и необоснованные доводы опровергнуты самой комиссией работодателя по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом (в лице Минераловодской дистанции гражданских сооружений), свидетельскими показаниями и письменными материалами уголовного дела № 1-303/2023, исследованными в данном судебном разбирательстве.

Внесенные сведения о годе окончания строительства здания «Гараж автодрезин» недостоверно изложены, также иные обстоятельства в актах о расследовании комиссией несчастного случая со смертельным исходом электрогазосварщика ФИО6 повлияли на объективность расследования и законность принятия решения, в частности в <данные изъяты> года о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом и в <данные изъяты> года о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, комиссией расследования несчастного случая было установлено следующее: наряд-допуск № 2 на производство работ на высоте от 13.01.2023г. не выдавался, целевой инструктаж с ФИО39., ФИО40 ФИО41., ФИО42. не проводился, что не согласуется с самим материалом расследования несчастного случая на производстве,

Из представленных на обозрение вышеуказанных материалов уголовного дела следует, что мастер ФИО43 провел 13.01.2023г. своим подчиненным работникам соответствующие инструктажи о технике безопасности при проведении ремонтных кровельных работ на крыше здания «Гараж автодрезин», расположенном на ст. Невинномысская, после чего выписал наряд - допуск № 2 на производство работ на высоте, данное обстоятельство подтверждено было объяснениями самого ФИО44 данными комиссии по расследованию несчастного случая (подписи членов комиссии письменно удостоверены), так и нашло свое подтверждение в объяснениях и допросах свидетелей несчастного случая - ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО48 ФИО49., по материалам уголовного дела № 1-303/2023, УИД 26RS0024-01-2023-002025-71, в том числе протоколами судебных заседаний и приговором суда от 01.09.2023г., которым мастер ФИО50 осужден по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Более того, согласно экспертному заключению <данные изъяты>. и допросу эксперта, работы, которые проводила бригада 13.01.2023г. на крыше здания «Гараж автодрезин» под руководством мастера ФИО51., относилась к виду строительно-ремонтных работ, этот факт подтвердил также допрошенный член комиссии по расследованию несчастного случая ФИО52. (председатель профсоюзного комитета, начальник технического отдела), допрошенная в судебном заседании под протокол по материалам уголовного дела № 1-303/2023, УИД 26RS0024-01-2023-002025-71, однако вид выполняемых работ (послужившее обстоятельством и причиной несчастного случая) в Акте по форме <данные изъяты> года и Акте по форме <данные изъяты> года о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом в отношении пострадавшего ФИО3 также отсутствует, что повлекло за собой необъективность принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, так как вместо части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека и части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан Российской Федерации, уголовное дело было возбуждено по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, что в итоге было нарушено право истца и потерпевшей ФИО1 на законный судебный приговор и справедливое наказание мастеру ФИО53

Адвокат Климанов Д.А. также поддержал в прениях позицию истца, настаивал на том, что наряд-допуск был выписан ФИО54, проведен целевой инструктаж, что подтверждено материалами дела. Пояснил, что вина в произошедшем незаконно возложена на ФИО3, в связи с чем истец и стала обжаловать данные акты. Вина ФИО3 в несчастном случае ничем не подтверждена. Что ФИО3 самостоятельно полез, без наряда, что не соответствует действительности. Целью оспаривания является восстановление честного имени погибшего. Поскольку внести исправления в Акты невозможно, в связи с чем они должны быть отменены. Уголовное дело было возбуждено на основании собранных материалов. Так, неверно определен вид проводимых работ, поскольку проводились строительно-ремонтные работы, что изменило бы квалификацию преступления.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в суд не явился, представителем ФИО55. направлено ходатайство о рассмотрении в их отсутствие. Направлены письменные возражения, в которых считает требования необоснованными по следующим основаниям. В связи со смертельным травмированием 13 января 2023 г. электрогазосварщика Минераловодской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации Зданий и сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - НГЧ-3) ФИО3 была создана комиссия по расследованию несчастного случая приказом <данные изъяты> г., в состав которой вошли представители Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (председатель комиссии), ОАО «РЖД», Дорпрофжела, отдела страхования профессиональных рисков отделения СФР по Ставропольскому краю, отдела труда и социальной поддержки населения администрации г.Невинномысска.

Комиссия осуществляла свою работу в строгом соответствии с трудовым законодательством РФ, «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденным Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, «Положением об особенностях организации расследования несчастных случаев на производстве в ОАО, «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 09.12.2020 г. 2715/р. Комиссией проведено расследование несчастного случая в период с 16 января 2023 г. по 6 апреля 2023 г. В ходе расследования были опрошены свидетели, причастные работники, должностные лица. Исследованы документы, имеющие прямое отношение к работе пострадавшего и несчастному случаю, произошедшему с ним. Составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом (форма 5). Установлены причина несчастного случая, которые заключались в неудовлетворительной организация производства работ, которые выполнял ФИО3, а именно: допуск работника к выполнению работ на высоте вблизи неотключенных и незаземленных контактной сети при отсутствии письменного разрешения владельца коммуникации, наряда-допуска на производство работ на высоте, нарушены требования п. 52 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства Труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N782H.п.п.2.1, 2.4 Правил электробезопасности для работников. ОАО «РЖД» при обслуживании устройств и сооружений контактной сети и линий электропередач, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 19.01.2016 года 699 (с изменениями 350/р от 22.02.2018), раздел 3 должностной инструкции мастера Минераловодской дистанции гражданских сооружений, утверждена 01.02.2017 с изменениями от 25.10.2022 21, раздел 3 должностной инструкций мастера Минераловодской дистанции гражданских сооружений, утвержденной 01.02.2017 с изменениями от 25.10.2022 №21;

Принятие самостоятельного решения о проведении кровельных работ на крыше здания гаража дрезин вблизи неотключенной и незаземленной контактной сети без уведомления непосредственного или вышестоящего руководителя, чем нарушил раздел 3 должностной инструкции мастера Минераловодской дистанции гражданских сооружений, утверждена 01.02.2017 с изменениями от 25.10.2022 №21.

Не организованы в соответствии с утвержденным положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных - мероприятий, нарушены требования п.35 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N782H, раздел 3 должностной инструкции мастера Минераловодской дистанции гражданских сооружений, утверждена 01.02.2017 с изменениями от 25.10.2022 №21, раздел 3 должностной инструкции мастера Минераловодской дистанции гражданских сооружений, утвержденной 01.02.2017 с изменениями от 25.10.2022 №21;

Допуск работника к выполнению кровельных работ на крыше здания без проведения осмотра несущих конструкций крыши и ограждений и определения их состояния и мер безопасности, нарушены требования п.251 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. Кроме того, комиссией объективно и обоснованно было установлено виновное лицо. ФИО56 мастер Невинномысского производственного участка, обладая необходимыми знаниями по охране труда при работе на высоте, по электробезопасности: - не организовал в соответствии с утвержденным положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий, чем нарушил п.35 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N782H;

- допустил работника к выполнению работ на высоте вблизи неотключенных и незаземленных контактной сети при отсутствии письменного разрешения владельца коммуникации; наряда-допуска на производство работ на высоте, чем нарушил п. 52 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N782H, п.п.2.1, 2.4 Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД» при обслуживании устройств и сооружений контактной сети и линий электропередач, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 19.01.2016 года 699 (с изменениями 350/р от 22.02.2018);

- допустил работника к выполнению кровельных работ на крыше здания без проведения осмотра несущих конструкций крыши и ограждений и определения их состояния и мер безопасности, чем нарушил п.251 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N782H;

- допустил работника к выполнению кровельных работ на крыше здания без средств защиты от падения с высоты, защитной каски, удерживающих, позиционирующих, страховочных систем и (или) систем канатного доступа, чем нарушил п.п. 252, 253 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N782H.

На основании результатов проведенного комиссией расследования несчастного случая 6 апреля 2023 г. составлен был Акт Н-1 о несчастном случае на производстве. Считает, что оснований для отмены акта о расследовании случая со смертельным исходом и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве не имеется. Акты полностью соответствую действующему законодательству и обстоятельствам травмирования. Кроме того, обращает внимание суда, что по факту смертельного травмирования представитель работодателя своевременно обратился в полицию для проведения проверки по факту смертельного травмирования ФИО3 Постановлением от 7 февраля 2023 г. старшим следователем Минераловодского следственного отдела на транспорте ФИО57 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Уголовное дело принято к производству и по нему начато было расследование. По результатам расследования факта смертельного травмирования работника мастеру Невинномысского производственного участка, ФИО58 предъявлено обвинение. Уголовное дело передано в Невинномысский городской суд Ставропольского края. Приговором Невинномысского городского суда от 1 сентября 2023 г. по делу 1-303/2023 ФИО59 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

При проведении расследования уголовного дела правоохранительными органами, а также при рассмотрении уголовного дела судом не были установлены иные лица, причастные к преступлению. По факту смертельного травмирования, в период с 13 января 2023 г. по 11 февраля 2023 г. Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка в НГЧ-3 на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в том числе охраны труда в НГЧ-3. По результатам данной проверки Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой вынесены представление 23/1-3-2023/18 от 09.02.2023г и постановления о возбуждении дел в отношении ОАО «РЖД» об административных правонарушениях, предусмотренных 4.1, ч.4 ст. 5.27 и ч.1,4.3, ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае вынесены постановления о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за указанные правонарушения. Кроме того, по факту смертельного травмирования Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» начальник НГЧ-3 ФИО60 и главный инженер НГЧ-3 ФИО61 привлечены к дисциплинарной ответственности за ослабление контроля по выполнению требований законодательства по охране труда в НГЧ-3. Таким образом, считает, что компетентными государственными органами и должностными лицами дана была надлежащая оценка действий должностных лиц НГЧ-3, определена ответственность в отношении них и ОАО «РЖД». Виновные лица привлечены к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности.

Считает, что исковое заявление построено на домыслах и предположениях истца. Истцом не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того выражает сомнение, как удовлетворение судом исковых требований может восстановить нарушенные права истца и в чем заключается нарушение права истца. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Северо-Кавказская дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала Северо-Кавказской дороги является Филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), в связи с чем в круг лиц, участвующих в деле, в качестве самостоятельного лица включению не подлежит.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Социального фонда России ФИО62. в судебном заседании полагала, что оснований для признания оспариваемых актов не соответствующими закону не имеется. При расследовании несчастного случая и составлении актов была соблюдена процедура, установленная законом, нарушений допущено не было. В настоящее время на основании данного акта потерпевшие получают социальные выплаты, и в случае отмены акта выплаты будут прекращены.

Представитель Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска Ставропольского края в суд не явился, председатель комитета ФИО63 просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-303/2023, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях на территории страхователя, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях на производстве работодатель обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Предметом рассмотрения являются Акт по форме <данные изъяты> о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом вынесенного Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, и Акт по форме <данные изъяты> о несчастном случае на производстве со смертельным исходом в отношении пострадавшего ФИО3 <данные изъяты> года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено по материалам дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений Филиала Северо-Кавказской дороги – Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Невинномысский производственный участок Минераловодской дистанции гражданских сооружений, в должности электрогазосварщик.

13.01.2023 при проведении по указанию работодателя СТПОБП Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений СКжд ОАО «РЖД» строительных ремонтных работ на крыше здания гаража автодрезин ПЧМ (на станции Невинномысская), расположенного на прилегающей территории железнодорожного вокзала по пер. <адрес>, ФИО3 получил поражение электрическим током с напряжением 27 500 Вольт и частотой 50 Гц, что привело к 60% термическим ожогам кожных покровов и внутренних органов не совместимые с дальнейшей жизнью, от которых (согласно заключения судмедэксперта) 15.01.2023г. он скончался в ГБУЗ Городская больница г. Невинномысска.

В связи с произошедшим несчастным случаем в период с 16.01.2023 по 06.04.2023 проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, о чем составлен Акт.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приведенной норме, при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из Акта, расследование проводилось комиссией в составе:

-председатель комиссии: ФИО64 -заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель руководителя в Ставропольском крае (по охране труда) (по согласованию);

Члены комиссии:

-ФИО65 - - специалист по охране труда Минераловодской дистанции гражданских сооружений;

-ФИО66. - заместитель начальника Минераловодской дистанции гражданских сооружений (представитель работодателя);

–ФИО67 председатель профсоюзного комитета - начальник технического отдела Минераловодской дистанции гражданских сооружений (представитель работников);

-ФИО68 - уполномоченный по охране труда - маляр прорабского участка №1 Мин-Воды;

-ФИО69. - заместитель начальника Северо-Кавсказской железной дороги по Минераловодскому региону;

-ФИО70 - начальник Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений;

-ФИО71. - главный технический инспектор труда Дорпрофжел на СКжд;

-ФИО72 начальник Минераловодской дистанции электроснабжения;

-ФИО73 заместитель начальника отдела страхования профессиональных рисков Отделения СФР по Ставропольскому краю (по согласованию);

-ФИО74 ведущий специалист отдела труда комитета по труду и социальной поддержке населения администрации города Невинномысска (по согласованию).

В расследовании несчастного случая также принимала участие истец ФИО1

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

При расследовании установлены следующие обстоятельства несчастного случая (согласно Акту): 13.01.2023 работники Невинномысского производственного участка каменщик ФИО75, плотник ФИО76, каменщик ФИО77, электрогазосварщик ФИО3 пришли на работу к 8 часом 00 мин. по адресу <адрес>

В этот день данная бригада должна была продолжить малярные работы в помещении бытового здания ПЧ-8. В бытовом помещении переоделись и пошли в помещение ПЧ-8 для продолжения малярных работ.

В 10 часов 45 минут на сотовый телефон мастера Невинномысского производственного участка ФИО78 позвонил мастер ДПЧН ФИО79., который является представителем организации, эксплуатирующей здание гаража дрезин, и сообщил, что на крыше здания гаража дрезин сорвало лист металлопрофиля.

ФИО80. позвонил каменщику ФИО81., который является самым опытным работником по кровельным работам, и попросил обследовать данный объект на предмет объема работ по восстановлению целостности кровли. Также ФИО82. сообщил ФИО83. о том, что после обеда будут осуществлять ремонт кровли на данном здании.

ФИО84. самостоятельно принял решение о проведении кровельных работ на крыше здания гаража дрезин вблизи неотключенной и незаземленной контактной сети.

ФИО85 проводивший малярные работы в помещении бытового здания вместе с другими членами бригады, пошел к зданию гаража дрезин, которое находилось неподалеку. Придя к зданию гаража дрезин, он осмотрел его снизу и увидел, что сорван первый лист металлопрофиля, расположенный выше ворот со стороны железнодорожного пути. После чего он пошел на участок, где находился ФИО86

ФИО87. рассказал ему, что для восстановления целостности крыши необходимо прикрутить упавший на землю лист металлопрофиля. Для этого необходимо только лестница, шуроповерт и кровельные саморезы.

Около 11 часов 30 минут на территорию участка вернулись другие члены бригады. ФИО88 попросил отнести к зданию гаража дрезин приставную лестницу и сообщил членам бригады, что после обеда будут проводить ремонт кровли. Они взяли лестницу и отнесли ее к зданию.

Во время обеденного перерыва ФИО89., ФИО90 уезжали домой, а ФИО91., ФИО92 и ФИО93. обедали вместе в бытовом помещении.

После обеда в 13 часов 00 минут ФИО94. приехав из дома, зашел в бытовое помещение, где находились остальные члены бригады и ФИО95.

ФИО96 взял монтерский пояс и веревку и пошел вместе с ФИО97., ФИО98 к личному автомобилю для того, чтобы доехать до места проведения работ. ФИО99 поехал на велосипеде к зданию гаража дрезин. ФИО100. после обеда приехал к месту проведения работ на личном автомобиле.

Приехав на место проведения работ, ФИО101. и ФИО102 обошли здание гаража дрезин. ФИО103 обратил внимание, что над крышей, почти над коньком с другой стороны от железнодорожных путей, проходит контактная сеть. Определить снизу расстояние контактной сети до крыши не представлялось возможным. ФИО104 и ФИО105 обговорили безопасный путь движения по крыше. ФИО106 распределил членов бригады для работы: ФИО107. и ФИО108 должны были находиться внизу и закреплять лист металлопрофиля веревкой, а ФИО109. и ФИО110 - закрепить этот лист на крыше.

Поставив приставную лестницу к стене пристройки со стороны железнодорожного пути, ФИО111 и ФИО112 поднялись на крышу здания пристройки, потом подняли приставную лестницу на крышу пристройки и облокотили ее к стене здания гаража дрезин, после чего поднялись на крышу гаража дрезин. ФИО113., ФИО115 и ФИО116 остались внизу.

ФИО117 и ФИО119 шли к месту проведения работ по середине ската крыши, со стороны железнодорожного пути, не приближаясь к контактной сети ближе 4 м. Дойдя до места ведения работ, ФИО120 сбросил с крыши веревку, чтобы ФИО121 и ФИО122 обвязали лист металлопрофиля. ФИО123 и ФИО124 подняли этот лист наверх. После чего приступили к закреплению листа по направлению снизу вверх. ФИО125., стоя выше середины ската крыши, с помощью веревки привязанной к монтерскому поясу ФИО126., страховал его.

ФИО127., закрепив более половины листа, снял монтерский пояс и скинул его и веревку вниз. После чего ФИО3 начал помогать закреплять лист со стороны конька с помощью шуруповерта. Когда осталось закрутить несколько саморезов, ФИО128. сказал ФИО129 чтобы он шел спускаться, а он закончит и его догонит. Закончив работу, ФИО130 пошел по скату крыши догонять ФИО131 В какой- то момент ФИО132 начал опережать ФИО133 и почти сразу услышал хлопок и увидел вспышку. От неожиданности ФИО134 присел оглянулся, но ФИО135 он не увидел. Поднявшись, ФИО136 увидел лежащего ФИО3 под контактной сетью на другом скате крыши. Одежда, оставшаяся на ФИО3, тлела. ФИО137. потушил тлеющие части одежды, накрыв курткой, снятой с себя. Признаков жизни у ФИО3 не было.

ФИО138 спустился вниз, чтобы сказать ФИО139 о случившемся, но его внизу не было.

К ФИО140. подошли ФИО141 и ФИО142., он им рассказал о случившемся. Они пошли вдоль здания, со стороны противоположной железнодорожным путям.

Вызвали скорую помощь, МЧС. Кто-то поднял голову вверх и увидел свисающие с крыши ноги ФИО3, лежащего на животе. ФИО143. побежал к лестнице, поднялся наверх, схватив ФИО144 за руки, подтянул его к середине ската крыши. Он был в сознании и неоднократно спрашивал ФИО145 что с ним произошло. Через несколько минут приехала скорая помощь и МЧС.

ФИО146 ФИО147 и другие работники помогли спустить с ФИО148 с крыши. После чего скорая помощь госпитализировала ФИО149

В 14 часов 25 минут ФИО150 который находился на территории бригады. позвонил главный инженер ФИО151 и сказал, что электрика ударило током, ФИО152 ему ответил, что электрик, находящийся в его подчинении, сегодня проходит медосмотр. Через десять минут ему пришло голосовое сообщение, в котором сообщалось, что это произошло на крыше здания гаража дрезин. ФИО153 сразу побежал к месту происшествия. Когда ФИО154 прибыл на место несчастного случая, там уже была полиция, а скорая помощь уже отъезжала, забрав ФИО3

15.01.2023 ФИО3 скончался в лечебном учреждении.

В выводах Акта по расследованию несчастного случая со смертельным исходом сделаны выводы о том, что: ФИО155 мастер Невинномысского производственного участка, обладая необходимыми знаниями по охране труда при работе на высоте, по электробезопасности для работников ОАО «РЖД»;

- не организовал в соответствии с утвержденным положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий, чем нарушил п.35 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N782н;

-допустил работника к выполнению работ на высоте вблизи неотключенных и незаземленных контактной сети при отсутствии письменного разрешения владельца коммуникации; наряда-допуска на производство работ на высоте, чем нарушил п. 52 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г, N782н, п.п.2.1, 2.4 Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД» при обслуживании устройств и сооружений контактной сети и линий электропередач, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 19.01.2016 года № 699 (с изменениями №350/р от 22.02.2018);

-допустил работника к выполнению кровельных работ на крыше здания без проведения осмотра несущих конструкций крыши и ограждений и определения их состояния и мер безопасности, чем нарушил п.251 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N782н;

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала как несчастный случай на производстве.

Акт о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные выводы о причинах несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, сделан вывод о лице, допустившем нарушение требований охраны труда – ФИО156., самостоятельно принявшем решение о проведении кровельных работ на крыше здания гаража дрезин вблизи неотключенной и незаземленной контактной сети.

Истец ФИО1, оспаривая вышеуказанные Акты, ссылается на существенные нарушения и противоречия, допущенные при расследовании.

В своих доводах ФИО157 ссылается на то, что 13.01.2023г. в 10 часов 45 минут мастеру СТПОБП Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений СКжд ОАО «РЖД» ФИО158 позвонил мастер ДПЧН ФИО159 который является представителем организации эксплуатирующей здание гаража дрезин ПЧМ (на станции Невинномысская) и дал в телефонном режиме заявку на оформление руководством СТПОБП Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений СКжд ОАО «РЖД» наряда - допуска на ремонт кровли здания гаража дрезин ПЧМ, где ветром с крыши сорвало лист металлопрофиля.

Согласно и. 7.1.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 17.08.2009 № 1722р (ред. от 05.06.2017) «Об утверждении Положения «О взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда» на работы по договорам подряда в структурных подразделениях ОАО "РЖД" заказчик оформляет и выдает наряд-допуск ответственному руководителю работ, назначаемому подрядной организацией.

Истец делает вывод, что мастер СТПОБП Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений СКжд ОАО «РЖД» ФИО160 - не самостоятельно, как указано в вышеуказанных актах, принял решение о проведении кровельных работ на крыше гаража дрезин, он и не знал о необходимости ремонта крыши здания автодрезин, ему об этом сообщил руководитель структурного подразделения ОАО «РЖД» - мастер ДПЧН ФИО161., поэтому, считает истец, соответствующая заявка заказчика с выпиской наряда-допуска должна была регистрироваться соответствующим образом в ДПЧН ОАО «РЖД» и в СТПОБП Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений СКжд ОАО «РЖД», с обязательным соблюдением техники безопасности при проведении работ под контактной электрической сетью - заземлением контактной сети, ее отключением через диспетчерский пульт, которые смогли исключить наступления несчастного случая, приведшее к гибели её отца ФИО3

При этом в подчинении у мастера ФИО162 не было электромонтеров, способных обесточить и заземлить контактную электрическую сеть, а значит заказчик - мастер ДПЧН ОАО «РЖД» ФИО163 должен был предполагать последствия наступления несчастного случая по замене кровли здания гаража дрезин ПЧМ (на станции Невинномысская), при проведении ремонтных работ под не обесточенными контактными линиями, находящиеся под электрическим напряжением.

С данными доводами истца суд согласиться не может. Факт того, что ФИО164. организовал проведение работ после звонка ФИО165 не оспаривается. Вместе с тем, при расследовании установлено, что ФИО166 самостоятельное решение об устранении повреждения, без регистрации заявок и принятия всех необходимых мер безопасности. Доводы истца о необходимости регистрации заявки с выпиской наряда-допуска основаны на предположении о том, что в случае соблюдения порядка проведения работ несчастного случая удалось бы избежать.

Вопреки доводам истца и её адвоката, вины ФИО3 оспариваемыми Актами не установлено.

Доводы о монтаже видеофайла в рассматриваемом деле не имеют правового значения, поскольку факт поражения электрическим током установлен и причина смерти не является предметом спора.

Доводы истца о наличии наряда-допуска, как документа, свидетельствующего о коллегиальной ответственности лиц, согласовавших проведение работ, также основаны на неверной оценке произошедших событий. Оспариваемыми Актами установлено, что согласно объяснениям ФИО167 от 09.02.2023, протокола допроса ФИО168 от 16.03.2023, объяснений ФИО169. от 09.02.2023, протокола опроса ФИО170 и протокола допроса свидетеля ФИО171 от 07.03.2023, протокола допроса свидетеля ФИО172 от 21.03.2023, протокола допроса свидетеля ФИО173 от 09.03.2023, наряд-допуск №2 на производство работ на высоте от 13.01.2023 предоставлен на подпись ФИО174., ФИО175 ФИО176 ФИО177 ФИО178 после несчастного случая. При этом, заключением экспертизы подтверждён факт того, что подпись за ФИО179 выполнена другим лицом.

Истец полагает, что факт наличия наряда-допуска в материалах расследования и уголовного дела №1-303/2023 по обвинению ФИО180 свидетельствует о том, что он был подписан всеми членами бригады, однако, истец считает, что фальсификация данного акта должна вести к уголовному преследованию соответствующих должностных лиц. Данные доводы не могут быть основанием для отмены оспариваемых актов и вести к их незаконности, поскольку все обстоятельства несчастного случая были установлены на основании полученных объяснений в период расследования, факт того, что подпись в наряде-допуске не принадлежит ФИО181., установлен. Истец фактически просит о внесении в Акты сведений о том, что наряд-допуска был подписан, лишь по факту его наличия, что, по её мнению, должно повлиять на квалификацию преступления в приговоре суда. Между тем, суд при разрешении настоящего спора не может входить в обсуждение и давать оценку доказательствам, которые были положены в основу обвинения при вынесении приговора. Все доказательства, документы, которые имеются в материалах уголовного дела, могут быть опровергнуты лишь в рамках уголовного расследования.

Истец ссылается в своём иске на то, что в результате реконструкции здания гаража автодрезин уменьшилось расстояние провода высоковольтной линии технического электричества, проходящего вдоль конька по центру металлопрофильной двухскатной крыши здания гаража автодрезин, то есть с 2,58 метров до ниже среднего человеческого роста - 1, 48 метра, что и привело к гибели ФИО3 на производстве.

Между тем, ни год постройки здания, ни расположение линий электропередач на крыше здания, где проводились работы, сами по себе не явились причиной несчастного случая, поскольку его причиной стало нарушение правил охраны труда, допущенное ответственным лицом. В оспариваемых Актах указано на необходимость соблюдения мер безопасности в имевшихся условиях работы, в связи с чем ключевым моментом являлось не расположение по высоте линий электропередач, а соблюдение мер безопасности при проведении работ в районе их расположения.

Истец также ссылается на то, что не был привлечен собственник (правообладатель) имущества гаража автодрезин, а именно: руководство (или их доверенные лица) из открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), что, по мнению истца, является существенным нарушением при вынесении вышеуказанных актов. Однако, данный довод опровергается сведениями о составе комиссии, куда входили и представитель работодателя, и начальник Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку содержание акта формы Н-1 соответствует выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в актах подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, указаны лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов, процедура расследования несчастного случая, составления акта установленной формы не нарушены. Доводы истца о несогласии с актами не опровергают выводы комиссии, расследовавшей несчастный случай. Процедура проведения расследования не нарушена.

Кроме того, обстоятельства произошедшего несчастного случая, виновности лиц были предметом проверки в рамках уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт серия <данные изъяты> акционерному обществу «Российские железные дороги» <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <данные изъяты>, об отмене, ввиду незаконности и необоснованности принятия Акта по форме <данные изъяты> года о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом в отношении пострадавшего ФИО3 <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты> года, вынесенного Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, Акта по форме <данные изъяты> года о несчастном случае на производстве со смертельным исходом в отношении пострадавшего ФИО3 <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты> года, вынесенного Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 октября 2023г.

Судья И.Н. Угроватая