Судья: Иванова С.Ю.дело № 2-1130/2021

дело № 33-1798 44RS0028-01-2021-001583-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 10 » июля 2023 года

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО1 на определение Костромского районного суда Костромской области от 28 марта 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, и в ее пользу с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях постановлено взыскать 35 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, расходы на проведение землеустроительной экспертизы – 25 000 руб., оплате госпошлины – 300 руб., а всего 60 300 руб.,

установил:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) об установлении границы земельного участка, проведении государственного кадастрового учета и постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, по точкам с координатами согласно межевому плану, выполненному ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для осуществления государственного кадастрового учета, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с изменениями местоположения границ указанных земельных участков.

Не согласившись с решением, МТУ Росимущества подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2022 года названное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5607 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части включения в состав данного участка части земельного участка площадью 602 кв.м. с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения в состав данного участка части земельного участка площадью 352 кв.м. с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> по точкам в системе координат МСК-44 (дано описание границ и площади);

Произвести государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., а также внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения в части местоположения границ и площади вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами № и № указав площадь земельного участка № - 5005 кв. м., в том числе: контур № - 2855 кв. м., контур № - 2150 кв.м., а площадь контура 16 многоконтурного земельного участка № - 136993 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов в размере 60 300 руб., в том числе на оплату услуг представителя - 35 000 руб., судебной экспертизы – 25 000 руб., госпошлины – 300 руб. Указала, что с учетом сложности дела, проведенной работы по изучению представленных доверителем материалов с последующим консультированием, подготовкой искового заявления по делу, участием в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а затем в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции с подготовкой двух уточнений по иску, ходатайства о назначении экспертизы, изучением заключения эксперта, считает размер полученного вознаграждения обоснованным и соответствующим проделанной работе.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 28 марта 2023 года.

В частной жалобе руководитель МТУ Росимущества ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что МТУ Росимущества не является финансовым органом Российской Федерации и не наделен полномочиями по распоряжению казной Российской Федерации, поэтому денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, размер заявленных к взысканию судебных расходов необоснованно завышен. Истец не представил доказательства того, что положительный результат по делу был достигнут исключительно действиями приглашенного представителя. Экспертиза проведена в обоснование требований истца. Тем самым истец исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию. Проведение экспертизы по инициативе истца не являлось обязательным и целесообразным, в связи с чем оснований для возложения расходов за проведение экспертизы на МТУ Росимущества не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, руководствуясь нормами гражданско-процессуального законодательства, а также рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждённых 23 июня 2015 г. на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 10, 11 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно материалам дела интересы истца ФИО2 по доверенности представляла ФИО3 в рамках заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг. По условиям договора клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке иска в Костромской районный суд к ответчику МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, связанных с нарушением границ земельного участка клиента с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> защите интересов клиента в суде первой инстанции, и в случае подачи апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 35 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору заявителем представлена расписка ФИО3 на сумму 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела также следует, что представитель ФИО3 участвовала по делу в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в пяти – в суде апелляционной инстанции, знакомилась с материалами дела, занимала активную позицию, оказывая доверителю всестороннюю, квалифицированную юридическую помощь, что следует как из протоколов судебных заседаний, так и составления в интересах ФИО2 различных процессуальных документов: искового заявления, его уточнений, ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу заявителя расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя бездоказательны, и не влекут изменение принятого судом определения, поскольку данные расходы соразмерны объему оказанных представителем юридических услуг, определены с учетом категории рассмотренного дела, разрешение спора по которому в окончательном виде было принято только судом апелляционной инстанции; объема заявленных требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, принципа разумности, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы об отсутствии доказательств положительного влияния действий представителя на исход дела, с учетом того, что требования истца были удовлетворены, являются несостоятельными.

Также из материалов дела видно, что в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, результатами которой явилось экспертное заключение ООО «Инженерная геодезическая фирма Земля» от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату данной экспертизы понесла ФИО2, что документально подтверждено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции в его основу в полном объеме положил выводы названного заключения эксперта, признав исследование допустимым доказательством, с учетом чего разрешил спор в пользу истца.

Тем самым возмещение истцу издержек на оплату производства экспертизы является обоснованным с учетом установленного законом принципа распределения судебных расходов.

Стороной истца заявление о назначении судебной землеустроительной экспертизы было сделано в суде апелляционной инстанции, производство в которой инициировал ответчик, подав апелляционную жалобу на решение суда, принятое в пользу истца.

Таким образом, необходимость в предоставлении дополнительных доказательств в обоснование своих требований у истца возникла в связи с возражениями самого ответчика относительно защиты истцом своих прав и законных интересов.

Активная позиция МТУ Росимущества по делу, оспаривавшего притязания истца, выразилась и в возражении против назначения по делу судебной экспертизы, и в кассационном обжаловании апелляционного определения.

Между тем, как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворение исковых требований истца по настоящему делу было обусловлено оспариванием прав истца ответчиком, на последнего подлежат возложению расходы на оплату проведения экспертизы.

Оценивая ссылку в жалобе на неправомерное возложение на МТУ Росимущества, как лицо, не наделенное полномочиями по распоряжению казной Российской Федерации, обязанности по возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Положениями п. 1 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (п. 1).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) (п. 1).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации (п. 2).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4).

Поскольку в рассматриваемом деле МТУ Росимущества выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, присужденные в пользу истца судебные расходы действительно подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем в силу прямого указания в законе с учетом приведенных в настоящем определении норм права названные расходы взыскиваются с МТУ Росимущества, как стороны по делу.

Указанное не свидетельствует о незаконности самого судебного акта, а с учетом отсутствия иных доводов, которые могли бы привести к его отмене, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Коровкина Ю.В.