Дело ...
03RS0...-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
< дата > ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,
при секретаре Альмухаметовой Н.У.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» и Обществу с ограниченной ответственностью «Термопоинт» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании ущерба.
Иск мотивирован тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, ..., ..., д. ... Указанный земельный участок используется для частной автомобильной дороги общего пользования. Подрядной организацией, осуществляющей работы с согласия и от имени ПАО «Газпром газораспределение» в целях проведения газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, ..., ..., ..., проведено вскрытие дорожного полотна. Указанные действия проведены без согласования и разрешения собственника земельного участка с кадастровым номером ... Кроме того, подведенная газовая труба замощена с нарушениями требований государственных С. и действующих строительных норм, и правил. < дата > истец обратился к ответчику с просьбой прекращения указанных работ, восстановления дорожного полотна и разъяснения на каком основании данные работы проводились. По состоянию на < дата > мотивированный ответ от ответчика не получен, нарушенное право собственника земельного участка не восстановлено. Для определения дефектов выполненных работ, и стоимости работ по их устранению истцом подготовлено техническое заключение специалиста ....24 от < дата >. Согласно данному заключению стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 954 152 рублей. Просит взыскать расходы по восстановлению поврежденного дорожного полотна части земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., ... в размере 954 152 рублей.
В возражения на исковое заявление ответчик ООО «Термопоинт» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец не представил доказательств строительства частной автомобильной дороги общего пользования, введения ее в эксплуатацию и получения разрешения на строительство автомобильной дороги, так как земельный участок принадлежащий истцу в соответствии с видом разрешенного использования для облуживания жилой застройки, а не автомобильной дороги. Таким образом, предъявление требований о взыскании денежных средств за восстановление поврежденного дорожного полотна не подлежит удовлетворению. В материалы дела не представлено доказательств повреждения дорожного полотна по адресу: .... В материалы дела представлено лишь техническое заключение специалиста ....24 от < дата > по определению недостатков работ и суммы их установления по адресу: РБ ..., вблизи дом по .... Выполнение работ по газификации осуществлялось не по заявке истца по данному делу и недостатки выполненных работ не являются предметом настоящего иска. Таким образом, сумма по их устранению указанная в техническом заключении специалиста не может быть признана в качестве допустимого доказательства. В материалы дела не представлено доказательств асфальтового покрытия земельного участка с кадастровым номером ..., а также его нарушения. Материалы дела не содержат размеров якобы нарушенного асфальтового покрытия дорожного полотна и следовательно не могут быть заявлены исковые требования о восстановлении того чего не было. Выполнение всех работ по газификации объекта по адресу: ... в апреле 2024 года, никаких претензий по качеству и объему выполненных работ от владельца дома по указанному адресу в адрес ответчиком не поступало. Истец не доказал, что повреждение дорожного полотна произошло именно на принадлежащей и соразмерной его доле части земельного участка.
Определением суда в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сигма», Общество с ограниченной ответственностью «Термопоинт», в качестве третьего лица ФИО5.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Сигма» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика ООО «Термопоинт» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.
Истец ФИО4, представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение», третье лица ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для защиты своих интересов представителя.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение» ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, указывая, в том числе и на отсутствие асфальтового покрытия дороги на месте работ по газификации.
Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 и третьему лицо ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадь. 9 355 +/- 34 кв.м, с кадастровым номером .... Доля ФИО4 равна 18/100: ФИО5 – 82/100.
Согласно техническим условиям ... на подключение (технологическое присоединение) газоиспользуемого оборудования к сети газораспределения в рамках газификации предусмотрено, что исполнителем ПАО «Газпром газораспределение Уфа» производится подключение индивидуального жилого дома по адресу: ... ... ...) к сети газораспределения. Подключение (технологическое присоединение) производится через сети газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащие основному абоненту ФИО5
< дата > между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (заказчик) и ООО «Сигма» (исполнитель) заключен договор подряда № ... согласно которому исполнитель обязуется на основания заявок по форме согласно приложению ... к настоящему договору выполнить комплекс работ по подключению ОКС к сетям газораспределения в зоне обслуживания филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в ... согласно техническому заданию (Приложение № к настоящему договору), а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ.
По техническому заданию (Приложение ...) начало выполнение работ с момента заключения договора, окончание – не позднее < дата >; объект и место выполнения работ: объекты капитального строительства, расположенные на территории ... и ... Республики Башкортостан.
< дата > между ООО «Сигма» (Подрядчик) и ООО «Термопоинт» (Субподрядчик) заключен договор субподряда ..., согласно которому субподрядчик обязуется на основании заявок подрядчика (по форме согласно приложению ... к настоящему договору) выполнить комплекс по подключению объектов капитального строительства (ОКС) к сетям газораспределения в зоне облуживания филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в ..., согласно техническом заданию (Приложение ... к настоящему договору), а подрядчик принять и оплатить результаты выполненных работ.
По техническому заданию (Приложение ...) начало выполнение работ с момента заключения договора, окончание – не позднее < дата >; объект и место выполнения работ: объекты капитального строительства, расположенные на территории ... и ... Республики Башкортостан.
< дата > ФИО4 обратился в ПАО «Газпром газораспределение» с заявлением о разъяснении основания проведения работ на принадлежащем ему земельном участке прекращении работ, восстановлении дорожного полотна.
В соответствии с техническим заключением специалиста ....24 от < дата > в ходе выполнения проверки качества работ, выполненных по адресу: ..., в близи дома по ..., выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 954 152 рублей.
Суд считает данное заключение специалиста ....24 от < дата > относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы.
Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Исследование проведено с осмотром объекта экспертизы. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.
Вместе с тем, о вызове эксперта для дачи разъяснений, о проведении повторной судебной экспертизы стороны не просили. В данном случае бремя опровержения данного доказательства – заключения специалиста, лежит на ответчиках.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании стоимости ущерба.
Таким образом, учитывая, что работы по подключению объекта к сети газораспределения производились ПАО «Газпром газораспределение», отсутствие в материалах дела доказательств, что вред причинен не по его вине, отсутствии вины истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 954 152 рублей.
В связи с изложенным, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «Сигма» и ООО «Термопоинт» в пользу ФИО4 не имеется.
Доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца причинен не при проведении работ по подключению объекта к газораспределительным сетям нельзя признать убедительными, поскольку представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» подтвердил, что строительство газопровода на спорном земельном участке проводились со вскрытием грунта, работы проводились.
Вид разрешенного использования земельного участка, на который ссылается ответчик, правого значения при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного имущества истца, не имеет.
Кроме того несостоятельны утверждения ответчика в отзыве, что истец не доказал, что повреждение дорожного полотна произошло именно на принадлежащей и соразмерной его доле части земельного участка
Так, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности. При этом по смыслу закона на доли делится не сама вещь, а право собственности на нее. Право собственности каждого участника общей долевой собственности охватывает всю вещь, а не какую-либо ее часть.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» и Обществу с ограниченной ответственностью «Термопоинт» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ...) ущерб в размере 954 152 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....
Председательствующий В.Р. Галимзянов
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.