К делу №2-685-2023
61RS0022-01-2022-010097-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,
С участием истицы ФИО1, представителя истца адвоката Микеладзе Н.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Бояркиной О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просили отменить свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО2 в рамках наследственного дела № к имуществу ФИО3; восстановить срок принятия наследства ФИО1 и <данные изъяты> после смерти ФИО3 по завещанию, удостоверенному нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО4 <дата> по реестру №.
В обоснование требований, указав следующее. <дата> после смерти ФИО3, <дата> года рождения, открылось наследство. Наследственное дело № к имуществу ФИО3 было открыто нотариусом ФИО5 <дата>.
<дата> и <дата> нотариусом ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону-сыну ФИО2,. Как следует из содержания ответа нотариуса ФИО5 от <дата> на заявление истцов, завещание от имени наследодателя не предъявлялось, в наследственном деле не имеется, справки об отмене иди недействительности завещания отсутствуют.
Истцы указывают, что они находились в родственных отношениях с наследодателем, ФИО1 являлась бывшей снохой, <данные изъяты> внуком. Несмотря на то, что брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, взаимоотношения с семьей бывшего мужа не были прекращены, внук <данные изъяты> продолжал общаться с дедушкой ФИО3
После смерти ФИО3 ответчик сообщил об отсутствии завещания в отношении бывших членов семьи наследодателя и принятии им наследства по закону.
Истец ФИО6 по настоящее время поддерживает общение с отцом-ответчиком по делу, и в результате беседы в сентябре 2022 года выяснил, что дедушкой было составлено завещание, вследствие чего истцами были приняты действия по розыску указанного документа.
<дата> нотариусом ФИО4 была выдана справка №, из содержания которой следует, что по данным ЕИС имеется завещание от имени ФИО3,, данных об отмене и изменении завещания не имеется.
Так согласно завещания сделано следующее распоряжение:
1/3 доли денежных вкладов с причитающимися компенсациями, все другие денежные средства завещаны внуку <данные изъяты>, 2\3 доли указанного имущества-ФИО6В,;
Недвижимое имущество по 1\2 доли каждому, <данные изъяты> и ФИО1, а именно: долю в жилом помещении, площадью 62,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 453 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гараж площадью 22.2 кв.м. по адресу: <адрес>
В настоящее время наследственное имущество находится в собственности ответчика, что подтверждается Выписками из ЕГРН от <дата> При обращении к ответчику в досудебном порядке, урегулирование спора и восстановление прав истцов на наследственное имущество по завещанию не представилось возможным.
В ходе рассмотрения дела, истцы неоднократно увеличивали исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции просили суд:
1. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО2, <дата> и <дата> нотариусом Таганрогского нотариального округа ФИО5 в рамках наследственного дела 331/2018 к имуществу ФИО3,.
2. Восстановить срок принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО3 по завещанию, удостоверенному нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО4 <дата> по реестру №.
3. Восстановить срок принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО3 по завещанию, удостоверенному нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО4 <дата> по реестру №.
4. Прекратить право собственности ФИО2 <дата> года рождения на недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 453 кв.м., жилой дом, площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гараж, площадью 22.2 кв.м. по адресу: <адрес>.
5.Признать право собственности ФИО1 в соответствии с распоряжением, указанным в завещании от имени ФИО3, удостоверенным нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО4 <дата> по реестру №:
На 1\2 доли земельного участка площадью 453 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
На ? долю жилого дома, площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
На 1\2 долю гаража площадью 22.2 кв.м. по адресу: <адрес>
6. Признать право собственности <данные изъяты> в соответствии с распоряжением, указанным в завещании от имени ФИО3, удостоверенным нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО4 <дата> по реестру №:
На 1\2 доли земельного участка площадью 453 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
На ? долю жилого дома, площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
На 1\2 долю гаража площадью 22.2 кв.м. по адресу: <адрес>
В судебном заседании истица ФИО1 действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, поддержала уточненные исковые требования по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что <дата> они с сыном узнали о наличии завещания, когда получили ответ от нотариуса. При жизни наследодателя ФИО3 она и ее сын <данные изъяты> общались с ним, она привозила ребенка в гости к дедушке. Присутствовала на похоронах ФИО2, принимала в их организации активное участие. После этого некоторое время состояла в отношениях с ответчиком, проживали вместе, но о завещании ответчик ей не говорил.
Истец ФИО6 в ходе рассмотрения дела поддерживал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Просил удовлетворить.
Представитель истцов адвокат Микеладзе Н.А. действующая на основании ордера от <дата> и доверенностей от <дата> в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, доводы изложенные истицей, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцы знали о наличии завещания после смерти отца ФИО3 После смерти отца он продолжал общение с истицей и сыном, проживали вместе в 2017 и в 2020 году, созванивались. Он говорил о наличии завещания еще на похоронах отца, но с ответчицей ФИО1 они решили, что все-равно все останется их сыну <данные изъяты> поэтому решили ничего не делить, и он по закону принял наследство, оплатил все долги за это имущество. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика- адвокат Бояркина О.С. действующая на основании ордера от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в иске, поскольку не имеется оснований для восстановления срока для принятия наследства, уважительных причин его пропуска истцами не представлено.
По ходатайству истицы в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Так свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что с 2014 года она знакома с истицей А. Примерно с февраля 2015 года до 2018 года А. проживала у нее в доме в <адрес> снимала комнату. Сын <данные изъяты> проживал в это время в Таганроге и А. его навещала примерно два раза в месяц. Весной 2015 года А. познакомилась с молодым человеком, они проживали вместе некоторое время.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что с весны 2015 года до 2018 года он состоял в близких отношениях с ФИО6, что- либо о личной жизни А. он пояснить не может.
По ходатайству ответчика судом были опрошены свидетели.
Так свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что в сентябре 2015 года он с супругой возил ФИО3 к нотариусу на <адрес>. Со слов ФИО3 знает, что он составил завещание и слышал как он об этом говорил по телефону какой- то женщине, но с кем именно он разговаривал, не спрашивал. На похоронах ФИО3 он видел сына <данные изъяты> и невестку ФИО6, они были вместе и в разговоре упоминали о завещании.
Аналогичные показания дала свидетель <данные изъяты>
Третье лицо-нотариус ФИО5 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> умер ФИО3, который проживал по адресу: <адрес>.
С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершего-ФИО2 <дата> к нотариусу Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО5
<дата> нотариусом ФИО5 было выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца-ФИО3, умершего <дата> на счета в ПАО Сбербанк, земельного участка площадью 453 кв.м. и жилого строения без права регистрации проживания расположенного на садовом земельном участке площадью 46,0 кв.м. по адресу: <адрес>; гаража, находящегося по адресу: <адрес>, гараж №, площадью 22,2 кв.м.» счета в ПАО «СКБ-банк» (л.д.77-98).
Согласно Выписки из ЕГРН от <дата> ответчик ФИО2 является собственником гаража, площадь. 22,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (л.д.48-53); земельного участка, площадью 453 кв.м., и жилого строения без права регистрации проживания расположенного на садовом земельном участке площадью 46,0 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.59-66).
В соответствии с завещанием от имени ФИО3, удостоверенным нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО4, зарегистрированным в реестре № от <дата>, при жизни ФИО3 завещал принадлежащее ему имущество: денежные вклады и другие денежные средства-внуку <данные изъяты> в 1/3 доле и ФИО1 в 2/3 долях, в том числе, всю долю квартиры по адресу: <адрес>, целый земельный участок с расположенными на нем строениями по адресу: <адрес>, гараж по адресу: <адрес>, завещал внуку <данные изъяты> и ФИО1 в 1\2 доли каждому (л.д.17). Данное завещание не отменено и не изменено (л.д.16).
Истцы, обратившись к нотариусу ФИО4 получили ответ <дата> о том, что по данным ЕИС имеется завещание от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО4 <дата> в реестре № данных об отмене и изменении завещания не имеется.
Истцы, обращаясь в суд с настоящими требованиями, в качестве оснований для восстановления срока принятия наследства указывают на то обстоятельство, что о завещании истица ФИО1 не знала, об этом узнал сын <данные изъяты> в беседе с ответчиком в сентябре 2022 года, поэтому они и обратились к нотариусу.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Так, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что к числу уважительных причин пропуска для восстановления наследнику срока для принятия наследства такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью наследника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что само по себе незнание о наличии составленного в пользу наследника завещания не свидетельствует об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.
Между тем, каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) приведено не было и судом не установлено.
Истцы, располагавшие сведениями о смерти ФИО3, об открытии наследства, поскольку принимали в похоронах активное участие, не были объективно лишены возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом.
Вместе с тем, в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.
Суд критически относиться к доводам истцов о том, что в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, а именно, что о завещании они не знали и узнали о его наличии только в сентябре 2022 года. Поскольку, ответчик утверждает обратное, а именно о том, что он говорил истице ФИО1 о завещании, и они решили, что наследство будет принимать он, как наследник по закону и все имущество в будущем останется их сыну <данные изъяты>. Данные утверждения ответчика истицей ФИО1 не были оспорены в ходе судебного разбирательства, равно как и не оспорен тот факт, что как в день похорон ФИО3 так и после она проживала с ответчиком некоторое время, общались вплоть до 2020 года.
Из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>. следует, что истица присутствовала на похоронах и разговаривала с ответчиком, упоминая о завещании.
Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>. никакие юридически значимые обстоятельства по данному предмету спора не подтвердили, с кем и где проживала истица с 2015 по 2018 год не имеют отношения к предмету спора.
Несовершеннолетний возраст истца <данные изъяты> на момент открытия наследства и отсутствие сведений о завещании деда, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истица-мать <данные изъяты> имела реальную возможность в полном объеме самостоятельно реализовать свои права, и права своего несовершеннолетнего сына, как законный представитель. Причина пропуска срока для принятия наследства в виде незнания о наличии завещания, равно как и несовершеннолетний возраст истца <данные изъяты> на момент открытия наследства, законодателем не отнесены к числу уважительных причин.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих обращению с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. В том числе, ФИО1 не была лишена возможности, зная о смерти ФИО3, поддерживая с ним при его жизни родственные отношения, привозила сына для общения с дедушкой, обратиться в установленный законом срок для принятия наследства по завещанию. Между тем, с момента открытия наследства прошло более пяти лет.
Доводы истицы о том, что ответчик намеренно, для принятия единолично наследства, скрыл от неё завещание и не сообщил намеренно об этом нотариусу, являются не состоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцами, а также об отсутствии объективных препятствий в реализации наследственных прав в установленный законом срок, связанных с личностью самих истцов. Указанные истцами обстоятельства, по мнению суда, основанием к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства не являются, в связи с чем, соответственно не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения производных требований истцов о признании недействительными свидетельств о праве на наследство выданные ФИО2, прекращении его права собственности на спорные объекты недвижимости и признании права собственности на них за истцами, в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>-оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий подпись Бушуева И.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2023 г.