Дело № 2-863/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,
при помощнике судьи Поповой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Крета, гос.номер № регион, под управлением ФИО7 и автомобиля ФАВ Бестурн х40, гос.номер № регион, под управлением ФИО2
Автомобиль Хендэ Крета, гос.номер Е194УР/134 регион, принадлежит истцу на праве собственности.
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендэ Крета, гос.номер № регион, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 52 748 рублей 64 копейки.
Истцом была организована независимая экспертиза, которую провело ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу».
Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, гос.номер №/№ регион, составляет 177 300 рублей.
Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, гос.номер № регион, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет 170 800 рублей.
Разница между произведенной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 118 051 рубль 36 копеек: 170 800 рублей – 52 748 рублей 64 копейки = 118 051 рубль 36 копеек.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 118 051 рубль.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая размер ущерба завышенным.
Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав участников процесса, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части требований к ФИО2, по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Крета, гос.номер № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобиля ФАВ Бестурн х40, гос.номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хендэ Крета, гос.номер № регион, получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 52 748 рублей 64 копейки.
Истцом была организована независимая экспертиза, которую провело ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу».
Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, гос.номер № регион, составляет 177 300 рублей.
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотехнический центр», установлено, что с технической точки зрения, повреждения следующих деталей автомобиля Хендэ Крета, гос.номер Е194УР/134 регион, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, облицовка порога правого.
В соответствии с ответом на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, гос.номер № регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составила без учета износа – 164 300 рублей, с учетом износа – 133 400 рублей.
В соответствии с ответом на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, гос.номер № регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы составила без учета износа – 170 800 рублей, с учетом износа – 138 500 рублей.
В соответствии с ответом на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, гос.номер № регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа деталей, в соответствии с действующей Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет без учета износа – 62 200 рублей, с учетом износа – 49 600 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Автотехнический центр», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.
Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, у суда нет.
Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердил.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.
Как было установлено, АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 748 рублей 64 копейки по соглашению сторон.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, гос.номер № регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2024 года, с учетом и без учета износа деталей, в соответствии с действующей Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет без учета износа – 62 200 рублей, с учетом износа – 49 600 рублей.
С учетом исследованных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, составляет 49 600 рублей.
Таким образом, размер выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения 52 748 рублей 64 копейки, превышает размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 49 600 рублей, что суд признает надлежащим размером страхового возмещения.
Каких-либо объективных доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховое возмещение в ненадлежащем размере в материалы дела не представлено, стороны на указанные обстоятельства не ссылаются.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета, гос.номер № регион, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 07 декабря 2024 года, составляет 170 800 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчикам о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 118 051 рубль 36 копеек: 170 800 рублей - 52 748 рублей 64 копейки = 118 051 рубль 36 копеек.
При этом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба в пользу ФИО1 с ФИО2, по следующим основаниям.
Автомобиль ФАВ Бестурн х40, гос.номер № регион, зарегистрирован на имя ФИО3
При этом, ФИО2 и ФИО3 являются супругами и автомобиль ФАВ Бестурн х40, гос.номер № регион, был приобретен ими на совместные денежные средства в период брака, то есть, в силу ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, что ответчики суду подтвердили.
Автомобилем ФАВ Бестурн х40, гос.номер № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, являющийся его законным владельцем.
При таких обстоятельствах, суд признает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 118 051 рубль, как просит истец, отказав во взыскании ущерба с ФИО3
Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
ООО «Автотехнический центр» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Учитывая, что в части основного материального требования иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен полностью, суд признает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей.
ФИО2 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> оплату за экспертизу в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, на счет ООО «Автотехнический центр» (ИНН <***>) необходимо возложить на Управления Судебного департамента в <адрес>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 118 051 (сто восемнадцать тысяч пятьдесят один) рубль.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. При этом, исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей, внесенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, на счет ООО «Автотехнический центр» (№
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 08 июля 2025 года.
Судья: С.В. Шматов