Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года
66RS0002-02-2025-001065-92
дело № 2-1930/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 103625 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8240 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4108 руб. 75 коп.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2024 следует, что вечером 30.07.2024 ФИО1 приехал на свой земельный участок и обнаружил повреждения фасада дома и стеклопакетов. Просмотр видеозаписей с камер наблюдения показал, что 28.07.2024 в 22:04 ФИО3 проникла на территорию дома и нанесла неизвестный состав на окна и фасад, после чего покинула земельный участок. В ходе осмотра места происшествия установлено наличие на фасаде, оконных рамах и стеклах следов жидкого вещества, напоминающего краску оранжевого и черного цвета. Иных повреждений не зафиксировано. При проверке ФИО3 была опрошена и в своем объяснении сослалась на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась давать показания по факту поступившего заявления. Также в материалы дела приобщено экспертное заключение № 8162.1/2024 от 22.08.2024. Согласно рапорту начальника ОД ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу от ***, ФИО4 перелезла через забор на территорию частного дома и оставила «граффити», предположительно баллоном с красящим средством на части фасада и на двух окнах. Из представленного ФИО1, заключения следует, что действия ФИО3 квалифицированы как повреждение отделочного покрытия в форме несанкционированного окрашивания. Указан единственный способ восстановления – замена кирпичей на части фасада и замена двух стеклопакетов. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается также записями с камер наружного видеонаблюдения.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной КУСП № 10757 суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Тем самым, предполагается, что привлечение физического лица к ответственности в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый *** (далее – дом).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2024, вынесенного участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО5 следует, что 30.07.2024 в дежурную часть ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, поступило заявление ФИО1
В своем объяснении ФИО1, пояснил, что вечером 30.07.2024 приехал на свой земельный участок, расположенный по адресу: ***, и увидел, что фасад его дома испорчен, также и стеклопакеты.
Посмотрев камеры видеонаблюдения ФИО1 выяснил, что 28.07.2024 в 22:04 ФИО3 проникла на территорию и нанесла неизвестный состав на окна и фасад его дома, после чего покинула территорию земельного участка.
В ходе осмотра места происшествия 30.07.2024 установлено наличие на фасаде, оконных рамах и стеклах следов жидкого вещества, напоминающего «краску» оранжевого и черного цвета. Иных повреждений не зафиксировано.
В ходе проверки был осуществлен звонок на номер телефона ФИО3 с целью вызова для дачи объяснений, однако она сообщила, что не намерена являться.
Кроме того, в ходе проверки по материалу от ФИО1 справка о причиненном ущербе представлена не была, в связи с чем установить сумму причиненного ущерба не представилось возможным.
15.10.2024 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга советником юстиции Медведевым Н.А. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен на дополнительную проверку.
При дополнительной проверке ФИО3, проживающая по адресу: ***, опрошена и в своем объяснении сослалась на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась давать показания по факту поступившего заявления.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки к материалу было приобщено экспертное заключение № 8162.1/2024 от 22.08.2024 и экспертное заключение № 8162.2/2024 от 22.08.2024.
Согласно рапорту начальника ОД ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции ФИО6 от 30.07.2024, ФИО4 перелезла через забор на территорию частного дома и оставила «граффити», предположительно баллоном с красящим средством на части фасада и на двух окнах дома. Из представленного ФИО1, заключения следует, что действия ФИО3 квалифицированы как повреждение отделочного покрытия в форме несанкционированного окрашивания. Указан единственный способ восстановления – замена кирпичей на части фасада и замена двух стеклопакетов. Стоимость размера ущерба составляет более 100000 руб. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается также записями с камер наружного видеонаблюдения. Однако ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за повреждение чужого имущества до степени его нарушения функций по прямому назначению. Повреждение – это часть предмета, испорченная, нарушенная в плане целостности и (или) сохранности функционирования в результате физического воздействия на предмет (нарушение структуры и функции предмета). Окрашивание не является способом повреждения имущества. Также экспертами не исследовались другие методы восстановления части фасада и двух стекол (ликвидации окрашивания доступными химическими средствами и т. д.).
В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению ООО «Мэлвуд» № 8162.1/2024 от 22.08.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного фасада и стеклопакетов дома составляет 103625 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу, именно ответчиком, ФИО1 ссылался на заключение ООО «Мэлвуд» № 8162.1/2024 от 22.08.2024, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2024, видеозапись.
Оценивая представленные истцом в дело доказательства, суд исходит из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2024 не подтверждает наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО5 от 28.11.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в виду отсутствия события преступления, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд отмечает, что в соответствии с указанным постановлением, опрошенная ФИО3 сослалась на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась давать показания по факту поступившего заявления.
В судебном заседании, ответчик ФИО3 факт нанесения повреждений на фасад и стеклопакеты дома отрицала, показала, что в спорный период находилась на свадьбе сына.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись также не подтверждает, что именно ФИО3 наносила спорные повреждения имуществу истца (видеозапись не четка, силуэт размыт).
Также суд отмечает, что представленное заключение о рыночной стоимости ущерба, причиненного дому, указывает только на необходимость проведения ремонтных работ в указанном объекте недвижимости, но не подтверждает факта повреждения имущества в результате действий ФИО3
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в ФИО1 в полном объеме, поскольку истцом в соответствие со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Т.А. Тарасова