ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Божковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2025 (УИД: 38RS0034-01-2024-002090-32) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год произошло ДТП, с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Renault Duster, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис ННН №. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.****год ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ****год АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра. ****год АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме <...>. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» от ****год № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <...>, с учетом износа деталей – <...>. Разница между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением составляет <...>. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения от ****год, претензия оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от ****год в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы на оплату экспертизы в размере <...>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица АО «МАКС», АО «СОГАЗ» в лице своих представителей не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, третьих лиц в лице представителей, суд полает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Renault Duster, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю Renault Duster, гос.рег.знак № причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Также из административного материала № усматривается, что в данном ДТП оба водителя нарушили ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сторон отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из сведений о ДТП от ****год следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Renault Duster, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис ННН №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак № на дату ДТП ****год являлась ФИО3 Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Renault Duster, гос.рег.знак № являлся ФИО2

****год ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

****год АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

****год между ФИО2 и АО «МАКС» подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты № б/н, согласно которому стороны договорились о том, что размер страхового возмещения по ДТП от ****год, подлежащего выплате ФИО2, составляет <...>.

****год АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме <...>.

Решением службы финансового уполномоченного от ****год № № удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Оценщик»; из экспертного заключения № ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, гос.рег.знак №, без учета износа деталей составляет <...>, с учетом износа деталей – <...>.

Судом по ходатайству стороны истца ФИО2 ****год назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО5 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ****год в по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с участием транспортных средств Renault Duster, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3?

- какими пунктами ПДД должны были руководствоваться оба водителя, участвовавшие в ДТП ****год, в сложившейся ситуации с технической точки зрения?

- действия какого из участников ДТП от ****год ДТП являются причиной столкновения с технической точки зрения?

Из заключения эксперта № от ****год, выполненного ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», следует, что механизм ДТП, был следующим:

С достаточной точностью скорость движения транспортного средства на данный момент развития автотехнической экспертизы определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, определить скорость движения транспортных средств (по следам торможения) не представляется возможным.

Скорость движения автомобиля Renault Duster, гос.рег.знак № по видеозаписи, файл с именем «Видеозапись ДТП» составляла 28,8 км/час.

Определить скорость движения автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак № по видеозаписи, файл с именем «Видеозапись ДТП» не представляется возможным, поскольку на данной видеозаписи время нахождения данного ТС в кадре слишком мало. Определить скорость движения автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак № по видеозаписи, файл с именем «VIDEO№15» не представляется возможным, поскольку видеозапись является копией отснятой на другое устройство посредством съёмки с экрана, так же автомобиль Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак № на данной видеозаписи находится на периферии, и его перемещение значительно искажено плохим качеством съёмки.

Данных о скоростях движения указанных ТС (со слов очевидцев и водителей) в материалах дела не содержится.

Максимально-допустимая скорость движения на данном участке, согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, дорожными знаками, не ограничена.

Максимально-допустимая скорость движения в населенном пункте согласно ПДД РФ составляет 60 км/час.

Автомобиль Renault Duster, гос.рег.знак № в момент смены сигналов светофора с красного на зелёный располагался на расстоянии 10,2 метра до светофорного объекта и 32,7 метра до места столкновения.

Автомобиль Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак № в момент смены сигналов светофора с красного на зелёный (для направления движения автомобиля Renault Duster, гос.рег.знак №) располагался на расстоянии 68,1 метра до места столкновения, при скорости движения 60 км/час (максимально-допустимая, иная скорость движения автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак № в материалах дела не указана, определить фактическую скорость движения данного ТС экспертным путём не представляется возможным).

Расстояние, на котором находился автомобиль Mitsubishi Pajero в момент смены сигналов светофора с красного на зелёный (для направления движения автомобиля Renault Duster) и с жёлтого на красный (для направления движения автомобиля Mitsubishi Pajero) до стоп-линии составляет ~ 40,3 метра.

Расстояние, на котором находился автомобиль Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак №, в момент включения жёлтого сигнала светофора для своего направления движения до места столкновения, составляло 118,1 метра.

Расстояние, на котором находился автомобиль Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак №, в момент включения жёлтого сигнала светофора для своего направления движения до стоп-линии, составляет ~ 90,3 метра.

Расстояние, на котором находился автомобиль Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак №, в момент включения зелёного мигающего сигнала светофора для своего направления движения до места столкновения, составляло 184,7 метра.

Расстояние, на котором находился автомобиль Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак №, в момент включения зелёного мигающего сигнала светофора для своего направления движения до стоп-линии, составляет ~ 156,9 метра.

Угол взаимного расположения составлял ~ 90°. При этом в первоначальный момент столкновения автомобиль Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак № передней правой угловой частью контактировал с левым передним крылом автомобиля Renault Duster, гос.рег.знак №.

Столкновение транспортных средств можно классифицировать следующим образом: По направлению движения - перекрестное; По характеру взаимного сближения - поперечное; По относительному расположению продольных осей - пернендикулярное; По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; По направлению удара относительно центра тяжести: для а/м Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак № - правое эксцентричное; для а/м Renault Duster, гос.рег.знак № - левое эксцентричное. По месту нанесения удара: для а/м Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак № - правое переднее угловое, для а/м Renault Duster, гос.рег.знак № - левое боковое.

При блокирующем эксцентричном столкновении на ТС действуют силы взаимодействия, в результате чего происходит разворот ТС в направлении возникшего инерционного момента – тем более резкий, чем больше эксцентричность удара. При этом, если столкновение продольное, центр тяжести ТС смещается от линии удара и ТС к моменту выхода из контакта приобретает новое направление движения. После столкновения ТС расходятся под некоторым углом друг к другу, если между ними не произошло сцепления, одновременно разворачиваясь в направлении действовавшего инерционного момента.

В процессе столкновения ТС внедрялись друг в друга, в процессе внедрения автомобиль Renault Duster, гос.рег.знак № развернуло по ходу движения часовой стрелки в результате чего дальнейшая ударная сила приобрела право-эксцентричный характер, что вызвало вращение автомобиля по ходу движения часовой стрелки и его отброс до конечного положения, зафиксированного схемой места.

Автомобиль Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак № после столкновения отклонил траекторию своего движения влево и переместился до конечного положения зафиксированного схемой места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Renault Duster, гос.рег.знак № регламентированы требованиями пунктов 9.1., 10.1. абз. 2., разметки 1.18, знака 5.15.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак № регламентированы требованиями пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Причина ДТП с технической точки зрения заключается в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак №, не соответствующих требованиям пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак № и Renault Duster, гос.рег.знак №, произошло, по вине водителя ФИО3

Обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением №, выполненным ООО «Оценщик», которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспорила, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовалась. Иными доказательствами по делу данное заключение эксперта также не опровергнуто.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений, суду не представлено.

Истцом заявлены требования к причинителю вреда о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом.

В связи с чем, разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля составляет <...> (<...> – <...>).

Таким образом, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, и установив, что виновные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ****год, учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании определения суда от ****год по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение экспертизы суд возложил на истца ФИО2. Стоимость экспертизы, проведенной экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО5 составила <...>, что подтверждается счетом № от ****год.

Истцом ФИО2 оплачена стоимость экспертизы, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ****год на сумму <...>, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ****год на сумму <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере <...>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, что повлекло за собой увеличение размера подлежащей уплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО2, <...>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскать с ФИО3, <...>, в доход муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение суда составлено 4 марта 2025 года.