дело № 2-170/2025
16RS0044-01-2024-002682-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялова И.К.,
при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенного причинителем вреда потерпевшему,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу <данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 руб., возмещенного потерпевшему ФИО3
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чистополь – Аксубаево – Нурлат произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Страховая компания возместила по договору ОСАГО страховую выплату в размере 126502 руб. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 373328,02 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ФИО1 возместил ФИО3 в счет причиненного материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 300000 руб. Согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он получил денежную сумму в размере 300000 руб. Таким образом, причинитель вреда ФИО1 возместил вред, причиненный в результате наступления страхового случая, потерпевшему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в САО «<данные изъяты>» о выплате суммы возмещения вреда в размере 300000 руб., вручена САО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на указанную претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на том основании, что после первого обращения в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не обратился с претензией с требованием о взыскании выплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил претензию в САО <данные изъяты>» о выплате суммы возмещения вреда в размере 300000 руб., вручена САО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данную претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное обращение Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения истца ФИО1
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о его месте и времени был надлежаще извещен.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив исковые требования о взыскании штрафа в размере 150000 рублей САО «ВСК» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика <данные изъяты>», третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя САО «ВСК» поступило возражение, из которого следует, что страховщиком обязательства в рамках закона об ОСАГО исполнены надлежащим образом, страховой возмещение выплачено, нарушений прав потерпевшего не установлено, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы, в случае удовлетворения иска о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Страховая компания САО «ВСК» возместила потерпевшему ФИО3 по договору ОСАГО страховую выплату в размере 126502 руб.
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332197,80 руб., утрата товарной стоимости в размере 50501,27 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6933,00 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ФИО1 возместил ФИО3 в счет причиненного материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 300000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в <данные изъяты>» о выплате суммы возмещения вреда в размере 300000 руб., вручена <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на указанную претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на том основании, что после первого обращения в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не обратился с претензией с требованием о взыскании выплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил претензию в <данные изъяты>» о выплате суммы возмещения вреда в размере 300000 руб., вручена <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данную претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное обращение Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения истца ФИО1
Согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил денежную сумму в размере 300000 руб. от причинителя вреда ФИО1
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно части 12 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
В данном случае ФИО3 выбран способ осуществления страхового возмещения в денежной форме. Размер страхового возмещения, выплаченного ФИО3 <данные изъяты>» составил 126502 руб.
Оснований полагать, что страховщик допустил нарушение порядка осуществления страхового возмещения при таких обстоятельствах не имеется.
Таким образом, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО3 исполнена в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенного причинителем вреда потерпевшему, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещенного причинителем вреда потерпевшему, и взыскании штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Залялов И.К.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.