Дело № 22к -1589/2023 Судья Бокин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Морара О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Морара О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Петрова Е.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на территории г. Благовещенска Амурской области 05 марта 2023 года.

По данному факту в ОД МО МВД России «Благовещенский» 13 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301100001000469 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учёта транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Дознаватель с согласия заместителя прокурора г. Благовещенска обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО1, <дата> года рождения, а именно на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с запретом собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом, с передачей на хранение собственнику.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, при этом указывает, что суд в постановлении, вопреки требованиям закона, не привёл конкретные, фактические обстоятельства на основании которых он принял решение о наложении ареста, не указал срок действия ареста; ссылается, что в настоящий момент его супруга беременна, в связи с чем у них имеется необходимость в прохождении медицинского обследования с использованием данного автомобиля.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы подозреваемого, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 марта 2008 года N 246-0-0, указанные полномочия следователя не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (часть вторая статьи 115 УПК Российской Федерации), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о разрешении наложения ареста на имущество - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий подозреваемому ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока дознания, надлежащим лицом, с согласия прокурора. При этом в обоснование ходатайства органами дознания представлены необходимые документы.

Принимая решение о наложении ареста на имущество – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий подозреваемому ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости применения указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемого, принимая решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на автомобиль ФИО1, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на указанное имущество, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения приговора в случае возможной конфискации имущества в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Арест на автомобиль, наложенный обжалуемым постановлением, является, в том числе гарантией обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование подозреваемому распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам государства.

То обстоятельство, что указанный автомобиль являлся единственным средством передвижения супруги подозреваемого с новорождённым ребёнком, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя о разрешении наложения ареста на автомобиль подозреваемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемого, срок наложения ареста на имущество устанавливается с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, лишь в случае наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

При этом установление срока ареста, наложенного на имущество подозреваемого, на что в своей жалобе ссылается ФИО1, законом не предусмотрено.

Исходя из исследованных материалов, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста на имущества, на данной стадии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий