Дело №2-2191/25 УИД 50RS0015-01-2025-001270-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба,

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать стоимость восстановленного ремонта транспортного средства в размере № руб., транспортные расходы в связи с ремонтом транспортного средства в размере № руб., расходы по хранению транспортного средства в размере № руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере № руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, причины механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> составляет № руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, ФИО14 Тигго гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> и Опель Антара, гос.рег.знак <данные изъяты>.

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере № руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер 150, гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д. 21).

Согласно решению Истринского городского суда Московской области по делу № со ФИО3 и ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что страховая компания произвела выплату № руб. в пользу потерпевшего ФИО6, владелец ТС Опель Антара, гос.рег.знак №

Согласно заключению «ТЕХАССИСТАНС», экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ, на № <адрес>, Московской области. На ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра. Данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС с фото таблицами, являющемся неотъемлемой частью данного Заключения. В ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого происшествия. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра, исследовательской части и калькуляции.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом запасных частей, деталей подлежащих замене и стоимости выполненных работ, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3 является причинителем материального ущерба, то в силу закона обязана возместить причиненный ущерб, непокрытый страховой выплатой и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере № руб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Основания для взыскания ущерба солидарно с собственника транспортного средства ФИО4 не установлены, так как доказательств того, что водитель ФИО3 управляла автомобилем без полиса ОСАГО, не являлась законным владельцем транспортного средства в момент ДТП в материалы дела не представлено.

Истцом понесены транспортные расходы в связи с ремонтом транспортного средства в размере № руб., расходы по хранению транспортного средства в размере № руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере № руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере № руб.

В связи с удовлетворением требований, требования истца о возмещении убытков в виде расходов по оценке ущерба в размере № руб., расходов по хранению транспортного средства в размере № руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере № руб. подлежат удовлетворению (ст. 15 ГК РФ).

Что касается требования о возмещении убытков в виде транспортных расходов на такси в размере № руб., то суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, учитывая следующее.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований норм процессуального права истцом не представлено доказательств, что несение расходов на проезд с ООО «Яндекс. Такси» находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, заключение договора перевозки на такси не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, использование истцом такси в данном случае осуществлялось им по своему усмотрению, в связи с чем, суд не признает данные расходы убытками от ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Ренивест» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Расходы истца по указанному договору составили № руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме № руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., расходы по хранению транспортного средства в размере № руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере № руб., стоимость расходов по оценке ущерба в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.