Судья Духновская З.А. Дело №12-1773/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 03 октября 2023 года Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (QOBILOVA SUMAYA),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года ФИО1 (QOBILOVA SUMAYA), <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Р.Таджикистан была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права и отсутствие состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что MERGEFIELD Дата_проверки <данные изъяты> в MERGEFIELD Время_проверки 12 часов 50 минут сотрудниками Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу в ходе проведения проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: <данные изъяты> была выявлена гражданка MERGEFIELD гражданство Р. Таджикистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве помощника повара, не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия Московская область, чем нарушила требование ст. 13 Федерального закона № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.

По данному факту в отношении иностранной гражданки возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанной иностранной гражданкой правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; объяснением иностранной гражданки ФИО1, данным на досудебной стадии производства по делу и в суде; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта, миграционной карты, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия её правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранной гражданки и является минимальным. Оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении и имеющимся в материалах дела распискам, ФИО1 разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении услуг защитника и переводчика, которые ей были понятны, однако, данными правами она добровольно не воспользовалась, собственноручно указав, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, ходатайств о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом, не заявляла, в связи с чем, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Как следует из процессуальных документов, а также из объяснений ФИО1, она подтвердила факт осуществления трудовой деятельности без разрешающих документов на территории Московской области. Оснований не доверять её объяснениям у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, сотрудниками полиции она была выявлена непосредственно при осуществлении трудовой деятельности по вышеуказанному адресу, без патента, в связи с чем, ее доводы о том, что она не осуществляла трудовую деятельность в кафе «Ваша Пицца», суд считает надуманными, заявленными с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Судьей городского суда верно установлено, что ФИО1, не имея патента на работу, фактически осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве помощника повара, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Отсутствие трудового договора между ФИО1 и руководством кафе «Ваша Пицца» не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений, поскольку ФИО1 фактически была допущена к осуществлению трудовой деятельности в качестве помощника повара в кафе «Ваша Пицца» и выявлена непосредственно при ее осуществлении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (QOBILOVA SUMAYA) - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова