УИД 68MS0038-01-2023-000977-42

Мировой судья судебного участка № 4

Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

Дело №12-284/2023

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и с грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неверно указаны показания свидетелей защиты в постановлении, из чего можно сформировать критическое отношение к их показаниям. Так, в качестве даты, которую якобы указывали свидетели в своих показаниях, суд указал в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, все свидетели защиты говорили про ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В данной части их показания отражают действительные события и не являются надуманными. Кроме того, суд не придал должного значения тому, что в различных протоколах должностными лицами указано на различные признаки опьянения. Указанное противоречие свидетельствует об отсутствии каких-либо признаков опьянения в принципе. Устранение таких противоречий в ходе рассмотрения дела по существу является недопустимым, так как это делает требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования незаконным. Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаки опьянения подтверждены не были, однако к указанным показаниям суд отнесся критически, поскольку указанные свидетели якобы не были очевидцами событий. При этом данные свидетели не являлись очевидцами отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но являлись очевидцами отсутствия признаков опьянения у заявителя. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что по состоянию здоровья заявитель не пьет, про наркотические средства ему ничего не известно, и употреблять их заявитель не намерен. Кроме того, не была дана надлежащая оценка освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которую заявитель прошел самостоятельно, и которым не было установлено состояние у заявителя опьянения. Показания должностных лиц ГИБДД не могут быть приняты во внимание, заявитель вел себя адекватно обстановке. Такие показания свидетельствуют о демонизации представителя цыганской национальности. Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен необходимостью отвезти лекарства матери, которая в этом нуждалась. Лишение права управления транспортными средствами негативным образом повлияет на жизнь заявителя и его близких.

Срок обжалования постановления соблюден, принимая во внимание, что копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, судебное извещение возвращено с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»).

Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Направить телефонограмму с использованием представленного ФИО1 номера телефона не представилось возможным, принимая во внимание, что абонент недоступен для звонка.

Защитник ФИО1, принимавший участие при рассмотрении дела мировым судьей, Полин Д.В., и должностное лицо ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть лицо осознает, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Вопреки доводам заявителя сам факт нахождения в состоянии опьянения не является обстоятельством, влекущим недействительность процессуальных действий в его отношении, поскольку наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Учитывая изложенное, пояснения ФИО1, показания свидетелей о здоровом образе жизни заявителя и факт самостоятельного обращения в медицинское учреждение ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют юридического значения для квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения указанных мер фиксировалась на видеозапись, которая приложена к материалам дела об административном правонарушении.

Просмотром видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, включая положения ст. 51 Конституции РФ, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний несколько раз ответил отказом. При этом должностным лицом была разъяснена диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из представленной видеозаписи не усматривается неэтичного поведения со стороны сотрудника полиции в отношении ФИО1, последний никаких замечаний в отношении действий должностного лица не предъявлял, ходатайств не заявлял.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с необходимостью отвезти лекарства близкому родственнику, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, в течение всего времени проведения административных процедур ФИО1 не сообщил о наличии обстоятельств, связанных с опасностью, угрожающей личности и правам других лиц, что могло послужить основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство также подтверждается представленной видеозаписью.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и факт его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении № который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями допрошенных свидетелей, рапортом, в котором изложены обстоятельства вменяемого административного правонарушении, записью видеорегистратора и другими материалами дела.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Из представленной видеозаписи не усматривается обстоятельств, позволяющих усомниться в соблюдении порядка проведения административных процедур.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее Правила).

Наличие у водителя признаков опьянения было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида. Указание на признаки опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении идентичны.

Доводы жалобы о том, что установленные должностным лицом признаки опьянения являются субъективным мнением такого лица, и ничем иным не подтверждены, не основаны на нормах действующего законодательства. Так, выявление должностными лицами административного правонарушения с помощью визуального наблюдения соответствует п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», действовавшего на момент составления протокола, согласно которому надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Вопреки доводам жалобы на основании указанных норм закона показания свидетелей, которые видели ФИО1 в день совершения правонарушения, и не усмотрели у него признаков опьянения, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Предположения должностного лица о наличии признаков опьянения могут основываться как на имеющихся у лица внешних признаках и следах, свидетельствующих об употреблении наркотиков или алкоголя, так и вытекать из поведенческих признаков, характерных для состояния опьянения. Установление наличия либо отсутствия состояния опьянения происходит по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства либо относится к компетенции врача в ходе проведения медицинского освидетельствования.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Не могут быть признаны превышением должностных полномочий действия должностных лиц ГИБДД по выявлению правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении, поскольку указанные действия входят в должностные обязанности сотрудников полиции. В деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать ФИО1, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности.

Не усматривается противоречий между сведениями о времени фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 22 мин., и показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетелей. Так, вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством ночное время – период с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. Как следует из материалов дела ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в 00 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что также является ночным временем следующих суток.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам на предмет их допустимости, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, установлена правильная квалификация действий ФИО1 наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина