Определение по делу № 33-14080/2023 от 15.09.2023.

Дело № 33-14080/2023 (2-138/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и МайоровойН.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лукмановой Юлии Винеровны к Щетинину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

поступившее по частной жалобе ответчика Щетинина Александра Александровича на определение Полевского городского суда Свердловской области от 15.06.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, судебная коллегия

установил а :

Лукманова Ю.В. обратилась в суд с иском к Щетинину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании требований указано, что является собственником жилого помещения, расположенного на <№> этаже двухэтажного дома, по адресу: <адрес> C 13.09.2021 по 15.09.2021 по вине ответчика произошел залив квартиры истца из квартиры № <№>, расположенной на <№> этаже, сверху, над принадлежащей истцу квартирой. Причиной залива квартиры истца явилась протечка в квартире № <№>, в связи с неисправностью распределительной гребенки трубы ГВС на смесителе, о чем имеется акт обследования ОАО «ПКК» от 16.09.2021. В результате залива истцу причинен ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений по оценке эксперта составляет 50220 руб. 40 коп. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50220 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 187 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., всего - 68 407 руб. 40 коп.

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щетинина Е.А.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50220 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1706 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

05.10.2022 ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения ввиду того, что повестку в суд он не получал, решение ему никто не вручал (л.д. 193).

Определением суда от 07.10.2022 заявление ФИО3 возращено (л.д. 194).

20.10.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявлением об отмене заочного решения (л.д. 197 - 198).

Определением суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано (л.д. 208-209).

03.05.2023 ФИО3 обратился с заявлением о признании акта обследования № 867/160974 от 16.09.2021 ОАО «ПКК» недействительным, о пересмотре и отмене решения суда № 2-138/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, о привлечении работников ПКК к ответственности и возмещении материального ущерба. Указал, что о заочном решении узнал в связи с тем, что из его заработной платы удержаны денежные средства в сумме 57929 руб. в пользу ФИО2 Считает, что заочное решение незаконно, поскольку в основу решения положен акт обследования № 867/160974 от 16.09.2021. По мнению ответчика, в акте указана недостоверная информация, так как обследование квартиры не проводилось, выводы вымышленые, халатного отношения к сантехническому оборудованию он не допускал, а течь образовалась в результате разгерметизации трубы полотенцесушителя, соединенного с отопительной системой. Просил признать акт обследования недействительным, пересмотреть в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение и отменить его, взыскать с ОАО «ПКК» 60000 руб., и привлечь лиц, составивших и подписавших акт, к ответственности.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 15.06.2023 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре постановленного судом решения от 05.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

С таким определением ответчика не согласился, в поданной частной жалобе просит его отменить. Настаивает, что акт, на котором основано заочное решение, является заведомо ложным, в связи с чем постановленное судом первой инстанцией решение подлежит отмене. Считает, что причина протечки определена неверно.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через организации почтовой связи, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в материалах дела имеются доказательства его извещения, поэтому судебная коллегия в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст.46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Из обстоятельств дела следует, что заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.03.2022 (вступившим в законную силу 06.05.2022) исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное в заявлении ответчика обстоятельство не является вновь открывшимся в том понимании, как это определено законом, не обладает юридическими признаками таковых, не отнесено к исчерпывающему перечню, указанному в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Кроме того, указано, что о наличии акта обследования № 867/610 от 16.09.2021 ОАО «ПКК» ответчик узнал 15.11.2022, вместе с тем обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 03.05.2023, то есть с нарушением трехмесячного срока на подачу заявления, без указания наличия уважительных причин на пропуск срока.

Проверяя законность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судебная коллегия также признаёт несостоятельными доводы заявителей жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт обследования № 867/610 от 16.09.2021 ОАО «ПКК» является недостоверным, так как доказательства в подтверждении данного обстоятельства ответчиком не представлены. Следует отметить, что несогласие ответчика с выводами сотрудников уполномоченной организации о причинах протечки не свидетельствует о недостоверности указанных в акте данных.

Доводы жалобы по существу направлены на обжалование решения суда от 05.03.2022 по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, хотя решение в апелляционном порядке не обжаловалось, что по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

определение Полевского городского суда от 15.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО4