Дело № 33-12973/2023 (2-1476/2023)
УИД 66RS0051-01-2022-003151-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Хайровой Г.С.,
ФИО1
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в сумме 850000 руб., которую истец передал ответчику по распискам от 15.01.2021, 29.11.2021, 02.12.2021 и от 20.12.2021. До настоящего времени деньги не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84540 руб. 06 коп. за период с 16.01.2021 по 29.11.2022 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указал обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, третьи лица ООО «Атом Групп», ООО «Системы пожарной безопасности» своих представителей не направили.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15.01.2021 по 20.12.2021 истец разными суммами передал ответчику денежные средства в размере 850000 руб.
Согласно расписке от 02.12.2022 следует, что ФИО5 получил от ФИО2 100000 руб. для передачи денежных средств для «геодезов».
По расписке от 29.11.2021 ФИО3 получил от ФИО2 250000 руб. для производства строительно-монтажных работ по объекту Деревни Универсиады 2023.
В соответствии с распиской от 15.01.2022 денежные средства ФИО6 от истца получены в сумме 200000 руб. для передачи сотрудникам для производства работ по объекту Университетский вентиляция. В расписке от 20.12.2021 указано, что ФИО3 получил от ФИО2 300000 руб. для продолжения производства работ по объекту Общежитие № 1.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме, составляющей 850 000 руб., у ответчика не возникла.
С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств указывает на то, что передача денежных средств осуществлялась истцом ответчику осознанно и добровольно, с целью обеспечения производства строительных работ, осуществляемых подконтрольными сторонам коммерческими организациями.
В данном случае истец, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке строительных услуг, намеренно осуществлял передачу денежных средств с целью финансирования различных расходов, указанных в расписках.
Каких-либо иных разумных оснований для периодического, на постоянной основе перечисления значительных денежных сумм ФИО3, с которым никакие правоотношения у истца не оформлялись и не предпринималось никаких мер для их оформления, истцом не доказано.
Фактически стороны находились в деловых отношениях и действовали в соответствии с обычно сложившимся между ними способом расчетов.
Совокупность исследованных по делу доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что передача денежных средств осуществлялась истцом ответчику во исполнение возникших между ними договоренностей по выполнению работ, что подтвердил сам представитель истца в судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика требуемых денежных сумм как неосновательного обогащения не имеется.
Сам по себе факт передачи истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не усматривается.
Суд дал правильную оценку представленных сторонами доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают вышеизложенные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не содержат оснований, влекущих отмену судебного акта.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец действовал в соответствии со сложившейся ситуацией, правильно понимая свой экономический интерес, а потому спорная сумма не могла быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Г.С. Хайрова
ФИО1