Гражданское дело № 2-260/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-002533-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 05 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Якимовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО2 указала, что ей, проживающей по адресу: <адрес> были выявлены повреждения в виде трещин на потолке, ригеле, и перегородках между комнатами. Согласно акту УК «АСПЭК Мастер» от <дата> были выявлены трещины на потолках и стенах в указанной квартире. По устному заключению специалистов, причиной проявления трещин явилась перепланировка жилых помещений в квартире, расположенной выше, а именно <адрес>. По сообщению УК, с ними какие либо перепланировки жилых помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не согласовывали, объем произведенных перепланировок не установлен. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Проект» стоимость раскрывшихся трещин ориентировочно составляет 130 000 рублей.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО2:

- убытки в размере 130 000 рублей;

- неустойку в размере 11 985 рублей;

- убытки в виде расходов на экспертное заключение в размере 25 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей;

- расходы на представителя в размере 15 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 285 рублей;

- госпошлину в размере 4 606 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт несения и размер убытков, истец не доказал предмет доказывания, судебные расходы завышены. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО УК «АМ» №/ от <дата> в квартире по адресу: <адрес>, в спальне на межкомнатной перегородке с северной стороны обнаружена трещина на стене на перемычке около 1,5 м (на ригеле). На потолке поперек комнаты вдоль плит перекрытия щели на всю длину комнаты. В зале с севера на юг на ширину всей комнаты обнаружены трещины на потолке вдоль плит перекрытия. В малой спальне обнаружены трещины на потолке на всю ширину комнаты.

В соответствии с экспертным строительно-техническим и оценочным исследованием № от <дата> при проведении осмотра выявлены повреждения в виде трещин на потолке в жилых комнатах, трещины в ригеле и перегородке. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире по адресу: <адрес> округленно составляет 130 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает на то, что причиной образования указанных трещин явилось перепланировка жилых помещений в квартире ответчика.

Определением суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> в результате осмотра подтверждено наличие недостатков строительных конструкций в квартире по адресу <адрес>, указанных в акте №/ от <дата>. Кроме того, дополнительно установлено наличие трещин потолка, идущих вдоль длинной стены каждого из указанных помещений. Учитывая результаты осмотра, измерений, расчетов, а также информацию в представленных материалах дела о времени возникновения повреждений в квартире истца, установлено, что наиболее вероятной причиной образования указанных повреждений является динамическая нагрузка, возникшая при ремонте в квартире ответчика в связи с демонтажем и заменой материала перегородок, заменой состава пола.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартире по адресу: <адрес>, подтверждено наличие недостатков строительных конструкций в виде трещин на потолках в жилых комнатах, площадью <данные скрыты> кв.м., трещины в ригеле и перегородке в жилой комнате, площадью <данные скрыты> кв.м., трещины на потолке идущие вдоль длинной стены в каждой из указанных комнат. Наиболее вероятной причиной образования указанных повреждений является динамическая нагрузка, возникшая при ремонте в квартире ответчика в связи с демонтажем и заменой материала перегородок, заменой состава пола.

Таким образом, по вине ответчика истцу причинен ущерб.

Достаточно достоверных доказательств того, что заявленный истцом вред причинен не по его вине ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан содержанию жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскать с ответчика - собственника жилого помещения убытки в виде стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 130 000 рублей, стоимости комплексного экспертного строительно-технического и оценочного исследования № от <дата> в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 985 рублей.

Суд отмечает, что законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, по мнению суда, факт пользования чужими денежными средствами в данном случае (за заявленный истцом период времени6 с <дата> по <дата>) отсутствует, поскольку между сторонами возникает спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения суда о взыскании возмещения ущерба у стороны ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Следовательно, до вынесения судом решения действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. В данном случае достаточно достоверных доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (например, вред деловой репутации), суду представлено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в качестве несения истцом судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>, оригинал расписки о получении денежных средств по договору от <дата> на сумму 15 000 рублей.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд учитывает объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенный представителем (изучение документов, подготовка и направление претензии в адрес должника, подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства в судебных заседаниях), объем оказанной помощи по ведению дела.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом значимости подлежащего защите нарушенного права истца, суд считает расходы истца по договору об оказании юридической помощи являются соразмерными в виду чего считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 923 рубля, не уменьшая их.

В Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Перспектива». Расходы по проведению экспертизы возлагались на истца 50% и ответчика 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 20 884,50 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика и почтовые расходы истца (по отправке ответчику копии иска с приложением), которые подтверждаются кассовым чеком на сумму 285 рублей 04 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленные почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 264 рубля 54 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 606 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> на сумму 4 606 рублей. При заявленной цене иска истец должна была уплатить госпошлину в размере 4 840 рублей (4 540 рублей + 300 рублей). В связи с частичным удовлетворением исковых требований уплаченная истцом сумма в размере 4 214 рубля 03 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь с истца ФИО1, в пользу местного бюджета, следует взыскать уплаченную не в полном размере государственную пошлину в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 00 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> Отделом <данные скрыты> <данные скрыты>, код подразделения №, убытки в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20884 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 923 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 коп., почтовые расходы в размере 264 рубля 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 03 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в ином размере, отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> Отделом <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 05 июля 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов