К делу № 2-4422/2022

23RS0041-01-2021-021571-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Пахомовой К.Ю.,

помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд обязать ФИО2 заключить с ним основной договор купли-продажи 13/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 3 740 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: , по цене , из которых ФИО1 уже оплачено .

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был формально надлежащим образом заключен договор купли-продажи 13/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 3 740 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: . В соответствии с условиями Договора, ФИО3 принял на себя обязательства переоформить вышеуказанный земельный участок после получения оставшейся суммы. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО3 получил от истца аванс за продажу указанного земельного участка в размере . Втору часть аванса истец не смог передать в силу объективных причин, ввиду уклонения ФИО3 от ее получения. После смерти ФИО3 в наследство на его имущество, в том числе и вышеуказанный земельный участок, вступила его дочь ФИО2, которая отказывается исполнить обязательства по переоформлению указанной доли земельного участка на истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО1 как аванс за продажу земельного участка, стоимостью , по адресу: , и при этом обязуется переоформить участок после получения оставшейся суммы.

Из пояснений стороны истца следует, что какого-либо иного договора в письменной форме между истцом и ФИО3 не заключалось.

При этом, согласно положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, ввиду отсутствия между ФИО3 и ФИО1 договора в письменной форме, сделка по купле-продаже земельного участка является недействительной (ничтожной).

При этом представленную расписку суд не может считать соблюдением простой письменной формой договора, поскольку она подписана только ФИО3 и при этом не содержит всех существенных условий договора купли-продажи.

В частности, из пояснений стороны истца следует, что истцом приобреталась лишь доля земельного участка, в то время как в расписке идет речь о продаже земельного участка, без указания каких-либо долей.

При этом, из истребованных судом материалов регистрационного дела следует, что ФИО3 на момент написания вышеуказанной расписки не являлся собственником ни спорного земельного участка, ни какой-либо доли в нем.

Также из данного регистрационного дела следует, что 20 декабря 2011 года между ФИО7 и ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО3 было заключено соглашение, которым стороны изменили идеальные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по , путем уменьшения доли ФИО8 с , а также увеличении доли ФИО7 с .

Таким образом, уже после написания расписки о получении денег ФИО3, имевший доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 на продажу любой доли в общей долевой собственности в отношении рассматриваемого земельного участка, произвел отчуждение 18/100 его долей в пользу ФИО7

Учитывая, что каких-либо иных правоотношений между сторонами не установлено, суд полагает, что указанное перераспределение долей было произведено именно в счет полученной ФИО3 денежной суммы по расписке от 25 ноября 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, даже если принимать во внимание позицию истца о неисполнении ФИО3 взятых на себя обязательств, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С момента получения ФИО3 денежных средств по расписке (25.11.2011 г.) у истца имелось право потребовать принуждения к заключению основного договора, то есть срок исковой давности в данном случае истек 26.11.2014 г., что в данном случае является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО3 не являлся собственником спорной доли земельного участка, в связи с чем, ответчик ФИО2 не является ни универсальным ни сингулярным правопреемником ФИО3 в данных правоотношениях, в связи с чем к ней не могли перейти обязанности по исполнению принятых на себя ФИО3 обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: