Определение по делу № 2-940/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-940/2023 <данные изъяты>

(УИД 13RS0024-01-2023-001886-37)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 27 сентября 2023 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ФИО1, представителя истца адвоката Волкова С.В., действующего на основании ордера № 2071 от 31.08.2023г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что 03.06.2023г. в 22 час. 30 мин. около дома <данные изъяты> Республики Мордовия произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС», где был застрахован его автомобиль по страховому полису ОСАГО, страховая компания выполнила свои обязательства и произвела выплату в размере 89 000 руб.

Указывая, что данной суммы не хватило для полного восстановительного ремонта, он обратился к ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного его автомобиля, согласно заключению автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 158 900 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 69 900 руб. (158 900 руб. - 89 000 руб.), расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель Волков С.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, 27.09.2023 года истец представил суду заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, и рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление, согласно которому не возражает против прекращения производства по делу и просит рассмотреть дело без её участия (л.д. 91).

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленное стороной истца заявление об отказе от исковых требований, считает, что истцом добровольно заявлен отказ от иска, последствия принятия отказа от иска истцу понятны.

В соответствии с частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ истца от данного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Сущность статей 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятна.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует прекратить, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу по иску ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска, то, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ему подлежит возврату 70 процентов от уплаченной государственной пошлины по чеку ПАО «Сбербанк» от 15.08.2023 года, в размере 1 607 руб. 90 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 173, 220 абз.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

Принять от истца ФИО1 отказ от иска по делу по его иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить, в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО «Сбербанк» от 15.08.2023 года, в размере 70 % от уплаченной государственной пошлины, в сумме 1 607 (одну тысячу шестьсот семь) руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>