Дело № 2-7753/2023

УИД 03RS0003-01-2022-010827-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7753/2023 по иску ФИО3 к МУП «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что на основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Гарантстройинвест» приобрело у Ответчика-застройщика <адрес>, расположенную по адресу: город Уфа, <адрес>.

В дальнейшем на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «Специализированный застройщик «Гарантстройинвест» уступило право требования на указанную квартиру истцу – потребителю.

Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения к исковому заявлению, просит суд:

Взыскать с МУП "СЗ И ТН" г. Уфа в пользу ФИО3:

74 842 руб. - стоимость устранения недостатков (стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов);

230 513,36 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения претензионного требования;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 74 843 руб. по день фактической уплаты указанной суммы;

30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»;

сумму в части 8 361 руб. не приводить в исполнение.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признал, в удовлетворении просил отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

Представители третьих лиц ООО "Специализированный застройщик"Гарантстройинвест", Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй", ООО Творческая архитектурная форма"Архпроект" Союза архитекторов РБ, ООО "РЕСТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Гарантстройинвест» (участник долевого строительства) и МУП «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа РБ» (застройщик), ООО «Специализированный застройщик «Гарантстройинвест» приобрело <адрес>, расположенную по адресу: город Уфа, <адрес>.

Согласно Договору уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (цессионарий) и ООО «Специализированный застройщик «Гарантстройинвест» (цедент), цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Техническому заключению специалиста № от 10.10.2022г., сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составила 290 241 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Городскому экспертному бюро (ИП ФИО5).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №О от 12.09.2023г., выполненной Городским экспертным бюро (ИП ФИО5) жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...> <адрес>, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков частично не соответствует. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес> проектной документации не соответствует. Выявленные дефекты являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки, обнаруженные в квартире, являются устранимыми. В результате расчета стоимость устранения дефектов в <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, составляет 74 842,19 руб. Рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 8 361 руб.

На Заключение эксперта №О от 12.09.2023г., представителем истца поданы возражения.

В представленных в суд письменных пояснениях, экспертом даны ответы по поставленным в возражении ответчика вопросам, подтверждающие выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении.

Оценив заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Не принимая в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков представленное истцом техническое заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение подготовлено специалистом без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 74 842 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 513, 36 руб., далее за период с 01.07.2023г. по ставке 1% в день на сумму 74 843 руб. по день фактической оплаты указанной суммы.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В указанный период: - не начисляется неустойка, предусмотренная ч. 6 ст. 5 Закона о долевом строительстве (нарушение срока оплаты участником долевого строительства), ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве (нарушение срока передачи объекта долевого строительства); - не учитываются причиненные убытки, установленные ст. 10 Закона о долевом строительстве; - не начисляются проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства на основании ч. 2, 6 ст. 9 Закона о долевом строительстве (возврат застройщиком денежных средств, уплата на них процентов при расторжении договора долевого участия в строительстве); - не начисляются неустойки (пени, штрафы), проценты, убытки, иные предъявленные к застройщику санкции по Закону о защите прав потребителей за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 513, 36 руб., не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Далее, истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2023г. по ставке 1% в день на сумму 74 843 руб. по день фактической оплаты указанной суммы.

Между тем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию на дату вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

74 842 руб. х 144 дня х 1% =107 772, 48 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, для обеспечения исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения суммы 74 842 руб., из расчета 1% в день на сумму 74 842 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно обзору судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в вышеуказанный период, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

От Городского экспертного бюро (ИП ФИО5) поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Городского экспертного бюро (ИП ФИО5) о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу Городского экспертного бюро (ИП ФИО5) подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3495,26 руб., 3195,56 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа РБ» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 842,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в размере 74 842,00 руб., исходя из расчета 1 % в день от данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Требования иска о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 513.36 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, не исполнении решения суда в части суммы в размере 8 361 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа РБ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 3495,26 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа РБ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на производство экспертизы в размере 70 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.