Судья Сабурова О.А. Дело № 33-6954/2023, 9-455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Приморского транспортного прокурора к Стельмах ... о взыскании незаконно полученных денежных средств

по частной жалобе Приморского транспортного прокурора

на определение судьи Усурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления

установил:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков с указанием на необходимость предоставления документов в оригинале или в форме надлежащим образом заверенной копии, также указано на необходимость привлечения надлежащих лиц к участию в деле, которым не направлено исковое заявление.

В связи с неисполнением истцом указаний судьи, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судьей постановлено определение о его возвращении.

С указанным определением не согласился Приморский транспортный прокурор, подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции нельзя считать правильными, поскольку они противоречат Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса, а также о представлении необходимых доказательств сторонами подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит оснований для оставления без движения и возвращения искового заявления на стадии его принятия к производству в связи не привлечением к участию в деле надлежащих лиц.

В качестве письменных доказательств прокурором к исковому заявлению была представлена заверенная судом копия приговора Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ссылки на включения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных сторонами доказательств осуществляется судом на стадии рассмотрения дела.

Представление прокурором копий документов (заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №) заверенных ненадлежащим образом, не являлось основанием для оставления без движения и возвращения искового заявления на стадии его принятия к производству учитывая и тот факт, что оригиналы указанных заключений находятся в материалах уголовного дела.

Кроме того, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и наличие какого-либо незаверенного надлежащим образом документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

При этом, отсутствие оригиналов документов, либо надлежаще заверенных копий, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений статей 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые оригиналы документов и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации судья должен был рассмотреть вопрос о проведении подготовки по делу и решения вопроса привлечения надлежащих лиц, возможности истребования оригиналов документов, а не возвращать исковое заявление.

С учетом указанных положений выводы Уссурийского районного суда о нарушении прокурором норм процессуального законодательства, выразившихся в не привлечении к участию в деле надлежащих лиц, являются несостоятельными.

Указанное свидетельствует о том, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, а соответственно, не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить исковой материал в Уссурийский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления Приморского транспортного прокурора к производству суда.

Председательствующий