Судья: Мусимович М.В.
Дело № 33-35893/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 г. г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
при помощнике судьи Мхиссин С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-2147/2023
по частной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Яндекс.Драйв» обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины.
Определением Замоскворецкого районного суда от 21 марта 2023 года исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» возвращено заявителю, поскольку к исковому заявлению не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца на подписание искового заявления.
Не согласившись с указанным определением суда представителем истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв», суд первой инстанции руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление от ООО «Яндекс.Драйв» подписано его представителем ФИО2, в то время как в комплекте документов к исковому заявлению документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 полномочий на представление интересов Общества, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия полномочий лица на подписание искового заявления, подлежит возвращению истцу ООО «Яндекс.Драйв», поскольку доверенность на имя указанного представителя к исковому заявлению, несмотря на указание в Приложении к иску, не приложена, о чем судом составлен Акт об отсутствии документов от 21 марта 2023 г, приобщенный к материалу по частной жалобе (л.д. 7).
Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению истцом была приложена копия доверенности на имя представителя истца ФИО2, что подтверждается Описью вложения, коллегия находит несостоятельными, поскольку данная доверенность не была приложена к иску, о чем судом составлен Акт об отсутствии документов от 21 марта 2023 г.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1.4. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в приложении, составляется акт в двух экземплярах (форма N 1.1), которые приобщаются к поступившим документам.
Как следует из представленного материала, исковое заявление подписано ФИО2 как представителем ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности.
Между тем доверенность, дающая право ФИО2 подписать исковое заявление от ООО «Яндекс.Драйв», к данному исковому заявлению не приложена, о чем составлен Акт об отсутствии документов 21 марта 2023 года (л.д. 7).
Установив факт отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия ФИО2, подписавшей заявление от имени Общества, судья обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия полномочий лица на подписание искового заявления, подлежит возвращению истцу ООО «Яндекс.Драйв».
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.
Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Яндекс.Драйв» - без удовлетворения
Судья: И.В. Воронина