74К80014-01-2022-002226-43 Дело № 2-87/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 10 марта 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» в лице конкурсного управляющего ФИО2. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 года по делу № А76-26407/2017 ОАО «Уфалейникель» было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-26407/2017 ФИО14. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель» утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу №А76-26407/2017 ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель». Конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель» утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим ФИО2. с ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № от 11.05.2022 года по продаже путем повторных торгов в форме открытого аукциона следующего имущества должника: Лот № - «Автомобиль <данные изъяты> цена договора 212033 руб. 70 коп.

11.05.2022 года покупатель, сверив передаваемое имущество по марке, модели ТС, цвету и по государственному регистрационному знаку с условиями заключенного договора, принял автомобиль от уполномоченного представителя конкурсного управляющего по акту приема-передачи транспортного средства от 11.05.2022 года.

Вместе с тем, при последующей попытке постановки на учет в органах ГИБДД покупателем было выяснено, что VIN -номер, модель и номер двигателя, фактически нанесенные на имеющемся у ФИО1 автомобиле, не совпадают с данными, указанными в договоре купли-продажи, а также с данными, указанными в ПТС, который был передан уполномоченным представителем конкурсного управляющего покупателю вместе с автомобилем.

Фактически автомобиль, переданный в собственность покупателю, имеет следующий VIN №, номер двигателя №.

По указанному факту покупатель пытался связаться с конкурсным управляющим и получить от него какие-либо разъяснения, однако данные попытки были безуспешными.

Как в последующем самостоятельно выяснил покупатель путем анализа сообщений о заключении договоров и результатах торгов на Федресурсе (https://bankrot.fedresurs.ru/), у должника в собственности имелось два автомобиля <данные изъяты>.

Первый автомобиль - Лот №: Автомобиль <данные изъяты> был продан конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель» ФИО6 по договору купли-продажи № от 22.03.2022 года покупателю ФИО3, цена договора 71777 руб.

Второй автомобиль - Лот №: Автомобиль № был продан ФИО1 по договору купли-продажи № от 11.05.2022 года.

Вместе с тем, фактически в собственность ФИО1 был передан автомобиль с VIN: №, который по документам ранее был продан конкурсным управляющим ФИО6 иному лицу -ФИО3

Предположительно, ранее в марте 2022 года ФИО3 конкурсным управляющим фактически был передан автомобиль, технические характеристики которого указаны и договоре купли-продажи с ФИО1

Истец считает, что договор купли-продажи № от 11.05.2022 года, заключенный между ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО2, является притворной сделкой, поскольку действия сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Оспариваемая сделка прикрывает иную сделку, которую ее стороны фактически намеревались заключить, а именно: договор купли-продажи иного имущества, которое фактически имелось на момент заключения указанного договора во владении должника и фактически было передано ФИО1

Таким имуществом является автомобиль, фактически переданный в собственность покупателю во исполнение договора купли-продажи, который имеет следующий VIN: №, номер двигателя №, год выпуска: 2006.

Автомобиль, технические характеристики которого указаны в договоре купли-продажи от 11.05.2022 года, фактически не было во владении должника на момент заключения с ФИО1 вышеуказанного договора, поскольку, предположительно, ранее в марте 2022 года данный автомобиль был передан конкурсным управляющим в собственность иного лица, а договор с ФИО1 фактически не мог быть исполнен на указанных в нем условиях.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от 11.05.2022 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «Уфалейникель» в лице конкурсного управляющего ФИО2., применить последствия недействительности сделки, а именно: признать заключенным 11.05.2022 года между ФИО1 и ОАО «Уфалейникель» в лице конкурсного управляющего ФИО2. договор купли-продажи следующего имущества: автомобиля <данные изъяты> VIN: №, номер двигателя <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 действующий на основании доверенности от 31.10.2022 года в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Уфалейникель» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменном отзыве. Указала, что для признания сделки притворной, необходимо, чтобы конкурсному управляющему и ФИО1 было заведомо известно, что передаваемый автомобиль не соответствует по техническим и иным характеристикам передаваемому имуществу. Вместе с тем, такие данные отсутствуют. Считают, что истцом избран неверный способ защиты. Кроме того, применение последствий недействительности сделки приведет к тому, что АО « Уфалейникель» продал два раза автомобили с одинаковым VIN - номером ФИО3 и ФИО9. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, направленные судебные извещения по известному адресу, указанному истцом в исковом заявлении были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( абз. 2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 года по делу № А76-26407/2017 ОАО « Уфалейникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Уфалейникель» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в

деле о банкротстве ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 25.04.2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 М.А.,член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий толивно–энергетического комплекса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04 2022 по делу №А76-26407/2017 ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель». Конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель» утверждена ФИО2 номер в реестре арбитражных управляющих 0475, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

11 мая 2022 года между ОАО «Уфалейникель» в лице конкурсного управляющего ФИО2., действующей на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26407/2017 от 15.04.2022 года (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ( л.д. 10-11), по которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил имущество ОАО «Уфалейникель», продаваемое путем повторных торгов в форме открытого аукциона Лот № - Автомобиль <данные изъяты> VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ модель и номер двигателя: <данные изъяты>, цвет кузова - <данные изъяты>, ПТС №, государственный регистрационный номер №. Имущество обременено залогом в пользу ПАО Национальный банк «Траст» (п. 1.1).

Стоимость продаваемого имущества составляет 212033 руб. 70 коп. (без НДС). Указанная цена, установлена в соответствии с Положением о порядке продажи имущества открытого акционерного общества «Уфалейникель», утвержденного Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 года. (рез.часть от 24.05.2019 года) по делу № А76-26407/2017, является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1).

На момент подписания настоящего договора покупатель внес задаток на специальный расчетный счет продавца в размере 21203 руб. 37 коп. (без НДС). Задаток принят продавцом в счет оплаты приобретаемого покупателем имущества (п. 2.2).

Оставшуюся сумму в размере 190830 руб. 33 коп. (без НДС) покупатель обязуется оплатить в течение тридцати дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.3).

Продавец обязан в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 2.3 настоящего договора, на расчетный счет продавца, передать покупателю имущество, а так же все документы, относящиеся к имуществу, по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями (п. 3.1).

Продавец обязан: передать приобретенное покупателем имущество в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 4.1.1); предоставить покупателю все имеющиеся у продавца, относящиеся к реализуемым в соответствии с настоящим договором имуществом документы (4.1.2.).

Покупатель обязан: принять имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 4.2.1). Произвести оплату за имущество, покупаемое по настоящему договору с учетом внесенного задатка в размере 190830 руб. 33 коп. (без НДС) в течение тридцати дней с даты подписания настоящего договора (п. 4.2.2).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства к договору № 106 от 11.05.2022 года ( л.д.12) ОАО «Уфалейникель» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующей на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26407/2017 от 15.04.2022 года (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) принял транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Паспорт транспортного средства (ПТС) серия № от 07.06.2007 года. Транспортное средство передается в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 11.05.2022 года № 106 (далее - Договор). Продавец передал, а покупатель получил следующие документы на транспортное средство:

ПТС серия № от 07.06.2007 года.

Акт приема передачи транспортного средства подписан сторонами без замечаний.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства № ( л.д. 13), выданного ГИБДД МРЭО Челябинск 27.06.2007 года, паспорте транспортного средства ( л.д. 14) серия № от 07.06.2007 года, полученных ФИО1 при заключении договора купли -продажи, собственником транспортного средства <данные изъяты> значится ОАО «Уфалейникель», на основании договора № № от 05.06.2007 года

Также судом установлено, что 22 марта 2022 года между ОАО «Уфалейникель» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующей на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от 01.11.2017 года и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил имущество ОАО «Уфалейникель», продаваемое путем торгов в форме открытого аукциона Лот № - Автомобиль <данные изъяты>. Имущество обременено залогом в пользу ПАО Национальный банк «Траст». Цена договора 71777 руб. ( л.д. 45).

Согласно карточке учета транспортного средства (статус учета А/статус учета Т), автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на ОАО «Уфалейникель» ( л.д. 47).

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД «Серовский» от 21.02.2023 года, в соответствии со сведениями, имеющимися в автоматизированной информационной базе данных ФИС ГИБДД-М замены номерного агрегата, цвета, изменения конструкции транспортного средства <данные изъяты>, не производилось ( л.д. 92-94).

Согласно карточке учета транспортного средства (статус учета первичная регистрация), автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на ОАО «Уфалейникель» ( л.д. 71).

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по основанию ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида се формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы и акта ее толкования, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой Стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных в деле доказательств, обстоятельств заключения оспариваемой сделки, суд считает, что достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки не имеется.

В ходе судебного заседания судом обозревалась видеозапись транспортного средства, на которой зафиксирован автомобиль <данные изъяты>

Однако, данные обстоятельства не могут служить правовым основанием для признания сделки мнимой, поскольку истцом и его представителем не представлены доказательства отсутствия у сторон сделки подлинной воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фактически истцом заявлены требования о внесении изменений в договор купли - продажи от 11 мая 2022 года.

По мнению суда, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку без признания торгов по продаже двух автомобилей недействительными, невозможно применить последствия недействительности сделки.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» абз. 3 п. 18, разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 106 от 11 мая 2022 года, заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Уфалейникель» в лице конкурсного управляющего ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем признания заключенным 11 мая 2022 года между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Уфалейникель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий : Шунина Н.Е.