Мировой судья судебного участка № 104 Дело 10–27/2023

судебного района города

Уссурийска и Уссурийского района

Приморского края

Литвина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уссурийск 04 июля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дениченко П.Д., с участием

помощника Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю.;

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1;

адвоката Поцелуева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей,

доложив содержание обжалуемого постановления, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обвинялась в проведении азартных игр вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В апелляционном представлении помощник Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании не учтены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 направлено против интересов общества и государства. Вместе с тем, мировым судьей оставлено без внимания то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Вывод о том, что ФИО1 оказала добровольную материальную помощь лицам, принимающим участие в специальной военной операции на территории Украины, путем благотворительных взносов в специализированные фонды, загладила вред, причиненный преступлением обществу и государству, не мотивирован. Факт пожертвования, с учетом характера инкриминируемого деяния, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. Кроме того, размер благотворительных взносов, внесенных ФИО1, в постановлении не указан. Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает целям восстановления социальной справедливости, её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На апелляционное представление от адвоката Поцелуева А.А. поступили возражения, в которых он не согласен с доводами апелляционного представления, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ законно и обоснованно, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовались учредительные и уставные документы благотворительного фонда «Защита», в который ФИО1 вносила добровольно денежные средства. Факт того, что суд не указал в постановлении размер благотворительной помощи, которая была внесена ФИО1 в благотворительный фонд, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как документы, подтверждающие факт внесения ФИО1 взносов и их размер, исследовались судом в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Снижение финансовой нагрузки государства в результате действий ФИО1 является заглаживанием вреда, причиненного в результате преступления. Учитывая, что в результате действий ФИО1 ущерб государству или иным лицам не причинен, внесение взносов в благотворительный фонд обосновано учтены судом в качестве обстоятельств, нейтрализующих вредные последствия в результате совершенного преступления.

В судебном заседании прокурор Содель О.Ю. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

ФИО1 и адвокат Поцелуев А.А. просили суд постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката Поцелуева А.А., выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные условия судом при вынесении постановления соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, при этом инкриминируемую деятельность осуществляла непродолжительный период времени, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. В судебное заседание стороной защиты представлены сведения о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением ущерба путем, оказанием финансовой помощи благотворительному фонду «Защита» в размере 10500 рублей, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Вопреки доводам апелляционного представления изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как достаточные основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и назначении в отношении неё меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд первой инстанции правильно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, её имущественное положение и её семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения суда первой инстанции, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3899, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Н.Н. Стасенко