Дело № 2-853/2025
64RS0044-01-2025-000074-66
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,
при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130697,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4920,92 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании договора <№> от <Дата> на предоставление возобновляемой кредитной линии ответчику выдана кредитная карта с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Ответчику также отрыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <Дата> размер которой составляет 130697,39 руб.
Поскольку кредитный договор был утерян, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности исходя из выписке по лицевому счету, согласно которой просит взыскать с ответчика сумму основного долга в заявленном размере.
Лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющемся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.
Как установлено в судебном заседании на основании договора <№> от <Дата> на предоставление возобновляемой кредитной линии ответчику выдана кредитная карта с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Ответчику также отрыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <Дата> размер которой составляет 130697,39 руб.
Досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в виде неосновательного обогащения, направленная в адрес ответчика, осталась не исполненной.
В суд истцом в подтверждение заявленных требований представлены кассовый чек, заявление ФИО1 на получение кредитной карты, выписка по счету, копии скриншотов с данными выданного ответчику кредитной карты, кредитного договора, условий выпуска кредитной карты.
ФИО1 в суд не явился и данные обстоятельства не опроверг убедительными доказательствами.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, однако кредитный договор у истца отсутствует, суда приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920,92 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <№> <№>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ИНН <№>, неосновательное обогащение в размере 130697,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920,92 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025 года.
Судья Ю.Е. Заикина