судья: Шкаленкова М.В. дело № 33-28651/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,
при секретаре Мельниковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов,
установил а:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с детьми.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение психодиагностического обследования несовершеннолетних детей в размере 27 000 руб. в половине оплаченной суммы, ссылаясь на то, что обследование было проведено по инициативе истца.
Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением, ФИО1 обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что судом на ФИО1 не возлагалась обязанность по представлению обследования, из материалов дела не усматривается наличие соответствующего ходатайства истца, кроме того, из обстоятельств дела не усматривается необходимость несения данных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 вышеназванного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.
Из материалов дела не следует, что представленное ответчиком заключение исстребовалось судом или кем –либо из лиц, участвующих в деле, либо было положено в основу постановленного судом решения в качестве доказательства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, они не опровергают выводы суда.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья