Дело № 2а-5286/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием административного истца ФИО9,

представителя административных ответчиков ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Эл о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что в случае, если по отбытии им наказания в виде лишения свободы его принудительно депортируют в Украину, это разрушит его семью, связи с родными, которые переехали в Россию поближе к административному истцу. На территории Российской Федерации у ФИО8 проживают супруга и ребенок.

С учетом окончательно сформулированных в судебном заседании требований ФИО8 просил отменить распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний от <дата> <номер>-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Эл от 26 апреля 2021 года <номер> о неразрешении въезда в ФИО1

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

В судебном заседании административный истец ФИО8, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы у него истекает в 2028 году. Поддержал доводы жалобы о том, что в Российской Федерации у него есть супруга, отношения с которой официально не зарегистрированы в связи с недействительностью паспорта ФИО8 Его родная сестра ФИО23 сейчас в <адрес>, адрес назвать не смог. Также дополнил, что родной брат у него проживает в <адрес>, сам административный истец также до отъезда в Россию был зарегистрировал и проживал в <адрес>, которая с недавних пор является частью Российской Федерации. В случае если оспариваемые решения будут оставлены в силе и приведены в исполнение, он не сможет попасть в <адрес>, которая уже не является частью Украины.

Представитель административных ответчиков ФИО15 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы письменных возражений на административное исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО16, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1 (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 указанного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в ФИО1 (часть 3).

В отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ФИО1, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу, в том числе, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в ФИО1, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включена в том числе Федеральная служба исполнения наказаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти (на момент принятия оспариваемого решения), уполномоченных принимать о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения. В данный перечень включена в том числе Федеральная служба исполнения наказаний.

Как установлено судом и следует из личного дела ФИО8, приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО8 изменен, действия ФИО8 по эпизоду изъятия наркотического средства <дата> переквалифицированы с <данные изъяты>

ФИО8 в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии. Исходя из имеющихся материалов срок отбывания наказания истекает <дата>.

ФИО8 в настоящее время является гражданином Украины, гражданство Российской Федерации не приобрел.

Решением ФИО2 по <адрес> Эл от <дата> <номер> осужденному за совершение умышленного преступления ФИО8, <дата> года рождения, гражданину Украины, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в <данные изъяты> ФИО17 после отбытия наказания иди после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 5-7 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Из представленных материалов следует, что уведомление о принятии указанного решения Бурбвх получил <дата>.

С целью отмены указанного решения ФИО8 обращался в Йошкар-Олинский городской суда Республики Марий Эл. Определением судьи от <дата> его административное исковое заявление оставлено без движения, в последующем определением судьи от <дата> возвращено заявителю.

Также административным истцом приложена переписка с различными службами и ведомствами по вопросу в том числе вынесения указанного оспариваемого решения.

Суд принимает во внимание, что ФИО8 предпринимались меры, направленные на оспаривание данного решения, в связи с чем признает причину пропуска им срока на обращение в суд уважительной.

Распоряжением врио первого заместителя директора ФИО2 России от <дата> <номер>-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО8 сроком на 10 лет после отбытия наказания и до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО8 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона № 115-ФЗ.

ФИО8 указанное распоряжение получил <дата>, что следует из расписки о получении.

Административным истцом представлена переписка с различными службами и ведомствами относительно указанного распоряжения, все обращения ФИО8 имели место в течение трех месяцев после получения им распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО8 предпринимались меры по оспариванию указанного распоряжения, причину пропуска срока суд признает уважительной.

В обоснование иска суд ссылается на семейные связи, на то, что в России у него проживают гражданская жена и дочь.

В пункте 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме <дата> (далее также Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> <номер> «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от <дата> <номер>-П и определении от <дата> <номер>

В материалах дела имеется ходатайство ФИО3, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанном ходатайстве ФИО13 Е.И. просит удовлетворить иск ФИО8 Указывает, что ФИО8 является ее мужем, вместе они более 8 лет, однако, они не могут зарегистрировать брак. От ФИО8 у нее есть дочь несовершеннолетнего возраста. ФИО13 Е.И. является гражданкой России, проживает здесь с рождения. В 2014 году у ФИО8 не было постоянного места жительства в России, когда он попал в места лишения свободы, в его личном деле отразили старые персональные данные. На сегодняшний день они приобрели квартиру, где оба прописаны. Также его родные переехали из Украины проживать в Россию. В Украине у него никого не осталось, как и места жительства.

ФИО13 Е.И. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. Свидетель показала, что с ФИО8 знакома с начала 2010 года, от него имеется дочь ФИО5, <дата> года рождения. ФИО13 Е.И. была замужем за ФИО6 с 2011 года по 2013 год, дочь записана на него, однако, биологическим отцом является ФИО8 Ее бывший супруг ФИО13 А.Л. не знает, что дочь ФИО10 не его родная дочь. ФИО4 Е.И. рассказала, что ее родным отцом является ФИО8 около года назад, когда она немного повзрослела. С ФИО8 возобновили отношения с 2014 года, сейчас общаются по переписке, ходит на краткосрочные свидания, последний раз на свидании была около двух лет назад. ФИО10 считает отцом ФИО8, но ни разу его не видела. Подтвердила, что обращалась в колонию весной 2022 года для получения паспорта ФИО8, чтобы зарегистрировать брак в органах ЗАГСа, однако получила отказ. Обращалась устно, отказывали также устно, письменных отказов не получала. Пояснила, что передачи ФИО8 в колонию не носила.

Суд относится критически к данным показаниям свидетеля ФИО13 Е.И.

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации городского округа «<адрес>» родителями ФИО5, <дата> года рождения, являются мать ФИО13 Е.И., <дата> года рождения, и ФИО6, <дата> года рождения. <дата> между ФИО13 А.Л. и ФИО13 Е.И. заключен брак. В этот же день внесена запись акта <данные изъяты> <номер>, выдано свидетельство о рождении ФИО5. <дата> брак между ФИО13 Е.И. и ФИО13 А.Л. прекращен. Сведения на ФИО8 отсутствуют.

В материалах личного дела осужденного ФИО8 (часть 2 том 3) имеется заявление ФИО8 начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО11 по <адрес> Эл от <дата> о выдаче копии его паспорта ФИО7, <дата> года рождения, для предоставления ее в орган ЗАГСа, так как они хотят зарегистрировать брак. Согласно отметке на заявлении ФИО7 получила копию паспорта ФИО8 <дата>.

Вместе с тем, как указывают истец и свидетель, их близкие отношения возобновлены в 2014 году, таки образом, попытка заключить брак согласно заявлению с ФИО7 имела место в период отношений между ФИО18 и ФИО13 В.Г. в 2016 году.

ФИО8 пояснил в судебном заседании, что ФИО7 - это супруга его сокамерника, она должна была получить копию паспорта ФИО8 для его перевода на русский язык. Однако суд относится к данному пояснению ФИО8 критически.

Согласно справочной карточке ФИО8 в графе «Отметки о свиданиях» имеется одна запись о предоставлении свидания <дата> с ФИО19 продолжительностью 1 час 30 минут. Отметок о свиданиях с ФИО13 Е.И. в карточке не имеется.

Также имеются отметки о передачах в 2014 и 2015 годах, указаны фамилии сдающих передачу, имени ФИО13 Е.И. не указано.

Как пояснила представитель административных ответчиков ФИО15, данные справочные карточки ведутся исправно в отношении каждого осужденного, все записи в них вносятся в обязательном порядке, недопустимо невнесение записи о свидании в случае, если оно было предоставлено.

При вынесении решения судом учитывается, что гражданин ФИО8 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершены умышленно преступления, связанные с хранением и сбытом наркотиков, судимость не погашена, а оспариваемые решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, о неразрешении въезда пребывания в ФИО1 приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Реализация органами ФИО2 России своих полномочий в отношении ФИО8 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена степенью общественной опасности преступного деяния.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения со всей очевидностью является оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяний административного истца.

Доводы административного истца о наличии устойчивых связей с Российской ФИО1, где проживают его супруга и дочь, судом отклоняются, поскольку из совокупности представленных суду доказательств не подтверждено, что ФИО13 Е.И. является его супругой, а ФИО5 – его ФИО4. Суду не представлено доказательств наличия между ФИО8 и ФИО13 Е.И., при отсутствии официально зарегистрированного брака и записи о ФИО8 как об отце ребенка в свидетельстве о рождении ФИО10, эмоциональной устойчивой связи, поддерживаемой путем переписки, свиданий, проявления заботы, в том числе путем осуществления передач ФИО8 ФИО13 Е.И.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Принимая оспариваемые решения, административные ответчики отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за умышленное совершение преступления, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Казахстан, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Эл (паспорт гражданина Украины <данные изъяты> об отмене распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний от <дата> <номер>-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Эл от <дата> <номер> о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>

Решение07.11.2022