мировой судья судебного участка №53
Советского судебного района г. Самара
Самарской области
Филатова К.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,
секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью МКК «Перигелий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - заявителю.
О принятом решении уведомить общество с ограниченной ответственностью МКК «Перигелий»
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью МКК «Перигелий» право повторного обращения с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.».
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Перигелий» обратилось на судебный участок с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Перигелий» задолженность по договору займа №. образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 908 рублей 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 756 рублей 36 коп.,
В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Перигелий» и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор потребительского займа №, ООО МКК «Перигелий» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств на счет заемщика, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области постановлено обжалуемое определение.
Не согласившись с данным определением, истец ООО МКК «Перигелий» направил жалобу, в которой просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
В обосновании жалобы указано, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.
Заявляя исковые требования, истец предоставил расчет задолженности, в котором в достаточной мере указаны необходимые для принятия решения сведения. В исковом заявлении прописаны итоговые суммы, подлежащие взысканию с ответчика. Таким образом, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно нормам ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;
7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении искового заявления ООО МКК «Перигелий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа без движения, предоставив заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. В обоснование указав что сведения о частичном погашении ФИО1 (даты и суммы оплаты по договору займа) в иске не указаны, доказательства, подтверждающие частичную оплату займа, к иску не приложены, что препятствует проверке судом правильности расчета задолженности как по основному долгу, так и по процентам.
Кроме того, истцом представлено письмо-подтверждение ООО «Мандарин» о переводе денежных средств в размере 18 250 рублей на карту, вместе с тем, из приложенных к иску документов не следует, что указанная карта принадлежит ФИО1, иных доказательств, подтверждающих перечисление суммы займа ответчику, к иску не приложено.
Во исполнение определения суда ООО МКК «Перигелий» в адрес мирового суда направлен ответ на определение об оставлении искового заявления без движения с приложением расчета сумм задолженности, письма –подтверждения перевода денежных средств.
Согласно общих условий договора потребительского займа клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру кредитора и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Тем самым, суд приходит к выводу, что указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
К исковому заявлению приложена выписка из системы денежных переводов Общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» «MANDARIN» (ИНН <***>), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан тип транзакции, ID транзакции, ID платежа, номер банковской карты, статус перевода, время и дата перечисления денежных средств, сумма денежного перевода.
Заемщик получил денежные через перечисление их платежной системой на банковскую карту.
Платежный центр «MANDARIN» предоставил выписку из системы денежных переводов, (заверенную печатью организации), которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита.
Платежный центр SBC Technologies предоставил выписку из системы денежных переводов, (заверенную печатью организации), которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец предоставил все необходимые доказательства заключения договора займа и перечисления денежных средств заемщику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, отвечает всем необходимым требованиям.
Заявляя исковые требования, истец предоставил расчет задолженности, в котором в достаточной мере указаны необходимые для принятия решения сведения. В исковом заявлении прописаны итоговые суммы подлежащие взысканию с ответчика. Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемой в суд при подаче искового заявления. Кроме того, суд вправе направить запросы, для установления принадлежности абонентного номера и банковского счета ответчику.
В связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу, что поскольку ООО МКК «Перигелий» во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения представлены необходимые документы, требование о взыскании задолженности должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы.
На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: Судья: Секретарь: