Дело № 2-1834/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Салюковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Саратовской области (далее по тексту – ответчики) и просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу ущерб, причиненный незаконным бездействием сотрудников Заводского РОСП г. Саратова в размере 741371 руб. 73 коп., государственную пошлину в размере 10613 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 15.09.2021 года с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 726461 руб. 42 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6066 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8844 руб. 07 коп. В целях обеспечения исполнения указанного решения суда, она обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника. Заводским районным судом г. Саратова был выдан исполнительный лист, на основании которого Заводским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении обеспечительных мер в отношении должника ФИО5 30.11.2021 года она обратилась в Заводское РОСП г. Саратова с заявлением о предоставлении информации о принятых мерах, направленных на обеспечение иска. 24.12.2021 года ей дан ответ о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО5 С целью проверки данной информации, она запросила выписку из ЕГРН в отношении известных объектов недвижимости должника. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника находилось недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вместе с тем, на данную квартиру судебным приставом-исполнителем арест наложен не был, поэтому 25.06.2021 года ФИО5 произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 01.09.2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО4, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В настоящее время в Заводском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 726461 руб. 42 коп., расходов по оплате досудебного исследования в размере 6066 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8844 руб. 07 коп., а всего 741371 руб. 73 коп. До настоящего времени задолженность по данному исполнительному документу не взыскана. Согласно справке ООО «ПЦОК», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 805000 руб., кадастровая стоимость квартиры составляет 757242 руб. 85 коп. Таким образом, взыскатель имел возможность для исполнения судебного решения в полном объеме путем обращения взыскания на данное имущество, если бы оно не было реализовано должником.

С учетом изложенного, истец считает, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой невозможность взыскания денежных средств с должника ввиду того, что им не был наложен арест в рамках обеспечительных мер на имущество (квратиру), которое в последующем должник реализовал. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ее вред выразился в уменьшении материального блага, а именно неисполнением решения суда о взыскании денежных средств в размере 741371 руб. 73 коп., которые до настоящего времени не взысканы с должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25.11.2022 года Заводское РОСП г. Саратова, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в Заводском РОСП г. Саратова на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 21.05.2021 года, выданного Заводским районным судом г. Саратова по делу №. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение наименования органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который при определении таких органов в каждом случае исходит из характера и размера требований по каждому конкретному исполнительному документу. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, в кредитные учреждения на предмет выявления счетов в банках, в связи с чем, вынесены в рамках сводного исполнительного производства постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки. В связи с отсутствием информации о паспортных данных должника, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным сделать запрос в Росреестр. 21.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 15.09.2021 года, выданного Заводским районным судом г. Саратова по делу №. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам о наличии открытых расчетных счетов у должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, в собственности должника имеется недвижимое имущество, в связи с чем, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на земельные участки и здания. Также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении. Кроме того, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением ФИО5, в связи с чем, на нее не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, следовательно, совершенная ФИО5 сделка по отчуждению квартиры права и законные интересы взыскателя ФИО3 не затрагивает.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заводского районного суда г. Саратова от 15.09.2021 года по делу № с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взысканы 726461 руб. 42 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6066 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8844 руб. 07 коп.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, взыскателем получен исполнительный лист, который предъявлен в Заводской РОСП <адрес>, и на основании него возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Так же судом установлено, что на стадии возбуждения гражданского дела № 2-1356/2021 по ходатайству ФИО3 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах суммы требований в размере 1273160 руб., ФИО3 получен исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 04.06.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исходя из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику принадлежало жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, на данную квартиру судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП арест наложен не был.

Также установлено, что 25.06.2021 года ФИО5 произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 01.09.2022 года по делу №33а-6523/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО4, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество должника ФИО5, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лишило её, как взыскателя, возможности исполнения судебного решения путем погашения задолженности ФИО5 перед ней за счет обращения взыскания на указанную квартиру, поскольку до возбуждения исполнительного производства №-ИП спорное имущество было реализовано должником.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 04.06.2021 года иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, в собственности ФИО5 не имелось.

Из представленного исполнительного производства №-ИП от 04.06.2021 года следует, что судебным приставом-исполнителем приняты иные меры по исполнению исполнительного документа: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 21.12.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 741371 руб. 73 коп.

В рамках указанного исполнительного производства в целях установления наличия имущества у должника для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации и учреждения, осуществлялись выходы по месту регистрации должника, а также по месту нахождения его недвижимого имущества.

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем приняты иные меры по исполнению исполнительного документа: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Сетелем Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ГБП (АО) «Поволжский», АО «Почта Банк», «Газпромбанк» (АО); объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО7

Таким образом, материалы исполнительного производства №-ИП свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены на непосредственное исполнение исполнительных документов о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств.

Между тем, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается и истцом не доказана, судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств.

Суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, установив факт отсутствия возможности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество (квартиру), являвшееся единственным жилым помещением должника, принимая во внимание отсутствие оснований для погашения задолженности ФИО7 перед ФИО3 за счет обращения взыскания на спорную квартиру независимо от своевременности наложения на нее ареста судебным приставом-исполнителем и получения Управлением Росреестра по Саратовской области постановления об аресте квартиры должника, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом не установлен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения суда – 26.12.2022 года.

Судья М.В. Агишева