Дело № 2-1128/2023

УИД 60RS0001-01-2022-006151-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ ПО «Псковавтодор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУ ПО «Псковавтодор» о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указала, что **.**..2022 её супруг Ф.А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем «Mercedes-Benz C180», гос.рег.знак №, совершил наезд на выбоины, расположенные на 21 км автодороги Псковско-Изборск в Псковском районе Псковской области, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Поскольку размеры выбоин на проезжей части не соответствуют ГОСТ, а ответственность за содержание автомобильной дороги, на которой образовались выбоины, лежит на ГБУ ПО «Псковавтодор», истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 361 487 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6815 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 320 900 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6815 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. В обоснование требований привел доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ ПО «Псковавтодор» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что дорога общего пользования регионального значения «Граница с Эстонской Республикой – Печоры – Старый Изборск» принадлежит ГБУ ПО «Псковавтодор» на праве оперативного управления. Обслуживание данной дороги осуществляет обособленное структурное подразделение «Печорский филиал» ГБУ ПО «Псковавтодор». Для предупреждения дорожно-транспортных происшествий на данной автомобильной дороге **.**..2020 сотрудниками обособленного структурного подразделения «Печорский филиал» ГБУ ПО «Псковавтодор» были установлены предупреждающие и информационные дорожные знаки «Неровная дорога» с желтым фоном, «Рекомендуемая скорость» 40 км/ч, «Зона действия» на протяжении 16 км, что зафиксировано в соответствующем журнале. Однако истец в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД не был достаточно внимателен к дорожной обстановке, не учел дорожные условия, состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, совершив наезд на дорожные выбоины. Таким образом, машина получила механические повреждения в результате действий самого истца. Полагала, что вина ГБУ ПО «Псковавтодор» в причинении истцу материального ущерба отсутствует. В связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении иска. Полагала, что размер расходов истца по оплате услуг представителя является чрезмерным, поскольку данное дело не является сложным и подготовка к нему не требует специальных познаний. Дополнила, что в случае удовлетворения иска полагала, что размер ущерба подлежит возмещению на основании судебной экспертизы в размере, определенном экспертом на дату рассмотрения дела в суде в сумме 281 700 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Ф.А.А., исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, установленные в ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее-ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Mercedes-Benz C180», гос.рег.знак №.

**.**..2022 ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «Mercedes-Benz C180», гос.рег.знак №, совершил наезд на выбоины, расположенные на 21 км автодороги Псковско-Изборск в Псковском районе Псковской области, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения двух автошин передних правых колес, двух дисков, двух правых амортизаторов передней подвески.

На место дорожно-транспортного происшествия истцом были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский», которые в результате проведенной проверки по факту ДТП вынесли **.**..2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина Ф.А.А., указав на наличие на дороге выбоин, размер которых не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.

В схеме места совершение административного правонарушения указаны размеры выбоин: длина 1,60 см, ширина 100 см, глубина 11 см, площадь выбоины 1,6 м2; длина 155 см, ширина 80 см, глубина 11 см, площадь выбоины 1,24 м2

Дорога общего пользования регионального значения «Граница с Эстонской Республикой – Печоры – Старый Изборск» принадлежит ГБУ ПО «Псковавтодор» на праве оперативного управления. Обслуживание данной дороги осуществляет обособленное структурное подразделение «Печорский филиал» ГБУ ПО «Псковавтодор».

Согласно представленным представителем ответчика фотографиям и журналам производства работ по содержанию автомобильных дорог на автомобильной дороге «Граница с Эстонской Республикой – Печоры – Старый Изборск» **.**..2020 сотрудниками обособленного структурного подразделения «Печорский филиал» ГБУ ПО «Псковавтодор» были установлены предупреждающие и информационные дорожные знаки «Неровная дорога» с желтым фоном, «Рекомендуемая скорость» 40 км/ч, «Зона действия» на протяжении 16 км.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ф.А.А. пояснил, что **.**..2022 ехал на автомобиле «Mercedes-Benz C180», гос.рег.знак №, вместе с женой ФИО3 в сторону Печор, и наехал на две выбоины на дороге, которые издалека не были видны Автомобиль двигался со скоростью 80-90 км/ч. Временных дорожных знаков он не видел. После ДТП вызвал сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский».

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, им представлено экспертное заключение №21-04-22-А, выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz C180», гос.рег.знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 361 487 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу автотехническую (товароведческую) экспертизу, производство которой поручил <данные изъяты>». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: располагал ли водитель автомобиля «Mercedes-Benz C180», гос.рег.знак №, технической возможностью избежать наезда на выбоину, приняв меры к торможению, двигаясь по дороге с рекомендованной скоростью 40 км/ч, а также со скоростью 80 км/ч-90 км/ч? Соответствовали ли действия водителя автомобиля требованиям ПДД РФ с технической точки зрения? Могли ли образоваться на автомобиле «Mercedes-Benz C180», гос.рег.знак №, повреждения, перечисленные в акте осмотра, при заявленном механизме ДТП в результате наезда на выбоины, размер которых: длина 1,60 см, ширина 100 см, глубина 11 см, площадь выбоины 1,6 м2; длина 155 см, ширина 80 см, глубина 11 см, площадь выбоины 1,24 м2? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz C180», гос.рег.знак №, по повреждением, которые относятся к заявленному механизму ДТП, согласно Методике Минюста по состоянию на дату ДТП **.**..2022 и на момент проведения экспертизы?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> №102/23 от **.**..2023, величина полного остановочного пути автомобиля Мерседес при движении со скоростью 40км/ч (So=18m) значительно меньше величины остановочного пути автомобиля при его скорости 80-90км/ч (So=53- 65м). Однако, при отсутствии в материалах величины видимости выбоин с рабочего места водителя (момент возникновения опасности для движения у водителя), провести сравнительный анализ не представляется возможным. То есть, при заданных исходных данных ответить на поставленный вопрос однозначно не представляется возможным. Но, при установлении указанной величины видимости выбоин, при сравнении, возможно получить требуемый ответ. В рассматриваемом случае выбоины были расположены по ходу движения водителя на его полосе движения. На иллюстрации №5 в исследовательской части данные выбоины чётко просматриваются на проезжей части, то есть выделялись, были видимы. В этом случае водитель автомобиля не был лишен возможности визуально их обнаружить и, соответственно, принять должные меры к снижению скорости при начальной скорости 40км/ч. Для полной остановки ему бы потребовалось 18 метров. Автомобиль же после наезда остановился на расстоянии 75-83 метра от выбоин и на иллюстрации №5 выше на уровне остановившегося ТС на изображении на проезжей части просматриваются темные участки повреждённой дороги. То есть, учитывая, что имеется прямолинейный участок дороги, у водителя была возможность остановить своё ТС. Поскольку водитель автомобиля при наличии знака 1.16, 6.2 и выбоин сохранил скорость движения ТС, а при возникновении опасности не предпринял торможение, то его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям данных знаков и пункта 10.1 ПДД РФ. Совокупность установленных в ходе проведённого исследования признаков, а именно объем повреждений, их локализация, соответствие направления, характера повреждений заявленному механизму наезда ТС, позволяют прийти к выводу о том, что зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес могли быть образованы при одномоментном контактировании с краем выбоины при указанных обстоятельствах ДТП. Таким образом, автомобиль в рассматриваемом случае при заявленном механизме ДТП мог получить повреждения: шина переднего правого колеса - вздутие боковины шины снаружи в зоне деформации диска; шина заднего правого колеса - вздутие боковины шины снаружи в зоне деформации диска; диск кованный - сколы, царапины буртика, деформации (переднего колеса); диск кованный - наружная деформация (вмятина) буртика (заднего колеса), скол и царапины металла; амортизатор передний правый - разгерметизация и нарушение работы; амортизатор задний правый - разгерметизация и нарушение работы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz С180», гос.рег.знак №, по повреждением, которые относятся к заявленному механизму ДТП, согласно Методике Минюста по состоянию на дату ДТП **.**..2022, без учета износа с округлением до сотен рублей, составляет 320 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz C180», гос.рег.знак №, по повреждением, которые относятся к заявленному механизму ДТП, согласно Методике Минюста по состоянию на дату ДТП **.**..2022, с учетом износа и округлением до сотен рублей, составляет 206 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz С180», гос.рег.знак №, по повреждением, которые относятся к заявленному механизму ДТП, согласно Методике Минюста по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета износа с округлением до сотен рублей, составляет 281 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz С180», гос.рег.знак №, по повреждением, которые относятся к заявленному механизму ДТП, согласно Методике Минюста по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом износа и округлением до сотен рублей, составляет 180 900 руб.

Не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты> №102/23 от **.**..2023, у суда не имеется. Данное экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, является ясным, полным, обоснованным, сторонами не оспаривалось, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Mercedes-Benz C180», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 двигался со скоростью 80-90 км/ч по участку дороги, перед которым были установлены знаки «Неровная дорога» с желтым фоном, «Рекомендуемая скорость» 40 км/ч, и совершил наезд на выбоины, размер которых не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. В связи с чем со стороны водителя Ф.А.А., действия которого не соответствовали дорожной обстановке, суд усматривает нарушение пункта 10.1 ПДД, со стороны ГБУ ПО «Псковавтодор» суд усматривает нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В связи с чем суд исходя из обстоятельств произошедшего ДТП суд устанавливает ответственность ГБУ ПО «Псковавтодор» - 70%, ответственность водителя Ф.А.А. – 30%.

Поскольку согласно экспертному заключению <данные изъяты> от **.**.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz С180», гос.рег.знак №, по повреждением, которые относятся к заявленному механизму ДТП, согласно Методике Минюста по состоянию на дату ДТП **.**..2022, без учета составляет 320 900 руб., учитывая степень вины ответчика 70%, суд взыскивает с ГБУ ПО «Псковавтодор» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 224 630 руб. (320900х70%=224630).

Поскольку сумма действительного ущерба подлежит определению на дату его причинения, оснований для применения размера ущерба на дату рассмотрения дела в суде, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенных норм процессуального права, учитывая, что иск удовлетворен частично (на 70%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4200 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4770,50 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**..2022 и распиской в получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в сумме 40 000 руб.

Принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной им работы, суд определяет для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 руб. В связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ГБУ ПО «Псковавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ ПО «Псковавтодор», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 630 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 4200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., по уплате госпошлины в размере 4770,50 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.