УИД 55RS0002-01-2023-004025-41
г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-960/2023
постановление
резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года
15 сентября 2023 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
установил:
28.02.2023 года около 08.40 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Мицубиси, гос. знак №, следовала по ул. 5-я Кировская со стороны ул. Талалихина в направлении ул. Семиреченская в г. Омске. В районе строения № 128 по ул. 5-я Кировская, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия, выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение автомобилем ГАЗ, гос. знак № водитель ФИО2, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля ГАЗ ФИО2 и его пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, причинившие им легкий вред здоровью.
По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого 02.08.2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 107397 ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 28.02.2023 года около 09.00 час., управляя личным праворульным автомобилем Мицубиси, гос. знак №, следовала по ул. 5-я Кировская со стороны ул. Талалихина в направлении ул. Семиреченская в г. Омске без пассажиров со скоростью около 40 км.ч. На проезжей части был гололед, на улице шел снег. В районе строения № 128 по ул. 5-я Кировская произошло столкновение с автомобилем ГАЗ, который двигался во встречном направлении, изначально полагая, что выезд на полосу встречного движения был допущен именно водителем автомобиля ГАЗ. В настоящее время вину признает, не оспаривая занос своего автомобиля на полосу встречного движения. Страховой полис на момент событий имелся. В схеме происшествия отсутствует ее подпись, так как схема на месте была составлена в ее отсутствие, поскольку ее увезли в больницу. Просит не лишать права управления транспортными средствами.
Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 при назначении вида наказания просила учесть признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, невозможность проведения повторной автотехнической экспертизы в силу того, что второе транспортное средство восстановлено, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у ФИО1, которая воспитывает его одна, отец ребенка погиб, ребенок поступил в 1-й класс. От возмещения вреда ФИО1 не отказывается, но запрошенная потерпевшей стороной сумма возмещения в размере 100000 руб. в настоящее время для является для нее неподъемной.
Собственник автомобиля ГАЗ, гос. знак <***> ФИО5 (л.д.21) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78, 84, 88, 93).
Потерпевший ФИО2 пояснил, что 28.02.2023 года около 08.40 час. управлял автомобилем ГАЗ, гос. знак №, принадлежащим его деду. Следовал с двумя пассажирами ФИО3 и ФИО6 по ул. 5-я Кировская со стороны ул. Семиреченская в сторону ул. Талалихина со скоростью 60-70 км.ч. На улице шел снег, проезжая часть была заснеженной и обледенелой. В пути следования в районе дома № 128 по ул. 5-я Кировская увидел, что на полосу его движения со встречного направления заносит автомобиль Мицубиси. Полагает, что данный автомобиль правыми колесами попал на бровку справа по ходу его движения, водитель автомобиля не справилась с управлением и автомобиль вынесло на сторону встречного движения. Успел сманеврировать вправо в сугроб, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП получил телесные повреждения. На момент приезда сотрудников ГИБДД находился на месте ДТП, участвовал в осмотре места происшествия. Вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО6 пояснил, что 28.02.2023 года около 08.40 час. в качестве пассажира следовал в автомобиле ГАЗ, гос. знак № под управлением ФИО2 Сидел на переднем пассажирском сиденье справа. Двигались по ул. 5-я Кировская со стороны ул. Семиреченская. В районе дома № 128 по ул. 5-я Кировская увидел, что встречный автомобиль Мицубиси стало заносить и в процессе заноса он сместился на полосу их движения, где произошло столкновение. Вред здоровью не был установлен.
Потерпевший ФИО3 пояснил, что 28.02.2023 года около 08.40 час. в качестве пассажира автомобиля ГАЗ под управлением своего знакомого ФИО2 следовал по ул. 5-я Кировская. Сидел на заднем сиденье справа. В районе дома № 128 по ул. 5-я Кировская увидел перед их автомобилем переднюю часть автомобиля Мицубиси, который оказался на полосе их движения. Произошло столкновение. С места ДТП был доставлен в больницу. Вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.
Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровья потерпевшим ФИО3 и ФИО2, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
28.02.2023 и 01.03.2023 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения, заявления о ДТП 28.02.2023 года около 08.40 час. в районе строения № 128 по ул. 5-я Кировская в г. Омске – столкновение автомобилей Мицубиси и ГАЗ с пострадавшими (л.д.3-9).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что оно расположено на проезжей части ул. 5-я Кировская в районе строения № 128 по ул. 5-я Кировская в г. Омске. Осмотр производился по ул. 5-я Кировская со стороны ул. Семиреченская к ул. Талалихина. Направление движения автомобилей по ул. 5-я Кировская: ГАЗ – по ходу осмотра, Мицубиси со стороны ул. Талалихина к ул. Семиреченская. Проезжая часть горизонтальная с асфальтобетонным покрытием, состояние дорожного покрытия на момент осмотра покрыто снегом, для двух направлений, шириной 8,5 м., линии дорожной разметки отсутствуют. Место столкновения на расстоянии 3,7 м. до правого края проезжей части. Следов шин и торможения нет (л.д.10-13, 14, 15-16, 40).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7 изложенное в схеме подтвердил, пояснив, что положение автомобилей в схеме соответствует их фактическому положению на месте ДТП, как и место столкновения автомобилей, указанное водителем ФИО2, которое кроме того, подтверждалось объективными данными на месте ДТП - следами столкновения транспортных средств – осыпью. На момент осмотра на улице шел сильный снегопад, что отражено в схеме.
Состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено (л.д.17, 18).
По заключению эксперта № 2428 от 10.04.2023 года у потерпевшего ФИО6 повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области головы, левой нижней конечности вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе в условиях ДТП (л.д.47).
По заключению эксперта № 2984 от 26.04.2023 года у потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могло образоваться от действия тупого твердого предмета, в том числе в условиях ДТП. Достоверно давность определить не представляется возможным, однако учитывая данные анамнеза, клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в предварительных сведениях. Диагноз «ушиб области грудины» в представленной мед.документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.49-50).
По заключению эксперта № 2212 от 10.05.2023 года у потерпевшего ФИО3 <данные изъяты> как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «ушиб области правого плечевого сустава» в представленной мед.документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. Закрытый консолидированный перелом 5 пястной кости правой кисти образовался за 3-4 недели и более до данной травмы и в причинной связи с событиям указанными в определении не находится, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.54-55).
Указанное также отражено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № 107397 от 02.08.2023 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.20), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении ФИО1 н/с ребенка.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершения административного правонарушения, мнение потерпевших в судебном заседании, суд полагает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу …либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).
Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 23 059 00 31435, лицевой счет <***>, КБК 188 116 011 21 01 000 11 40.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья (подпись) Л.А. Романюк