Дело № 2-769/2025

29RS0008-01-2025-000635-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Моругова А.В.,

при секретаре Абрамовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» о признании факта наличия трудовых отношений, факта дискриминации, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – МОУ «Приводинская СОШ», Учреждение) о признании факта наличия трудовых отношений, факта дискриминации, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.

В обоснование требований указала, что с __.__.__ работает в должности учителя в муниципальном общеобразовательном учреждении «Удимская № средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – МОУ «Удимская № СОШ»), которое после реорганизации __.__.__ является структурным подразделением МОУ «Приводинская СОШ». __.__.__ было инициировано собрание школьного профессионального объединения (далее по тексту – ШПО) по направлениям: начальные классы, гуманитарные дисциплины, естественно-математический цикл. На заседании истец была выбрана председателем. __.__.__ ей был предоставлен приказ об установлении доплаты в размере 5 % за работу председателем ШПО до __.__.__. В связи с несогласием относительно установленного срока выплаты, истец отказалась его подписывать в указанной части, поскольку иным руководителям ШПО такой срок установлен не был.

В связи с чем просит суд: признать факт наличия трудовых отношений в части руководства ШПО гуманитарных дисциплин, признать дискриминацией предложение заключить дополнительное соглашение по оплате работы руководителя ШПО на условиях, отличающихся от заключенных дополнительных соглашений с руководителями других ШПО; понудить работодателя заключить дополнительное соглашение к трудовому договору по оплате дополнительно выполняемой работы, руководства ШПО гуманитарного цикла в размере 5 % от оклада, установленного с учетом повышающего коэффициента.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что со стороны ответчика допущена дискриминация, которая выразилась в установлении срока выплаты доплаты за руководство школьным педагогическим объединением в отсутствие на то правовых оснований, при этом иным сотрудникам такой срок установлен не был, что свидетельствует о наличии дискриминации при оплате труда.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МОУ «Приводинская СОШ» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, в представленных возражениях ссылался на то, что выборы руководителей ШПО в 2025 году не проводились, в связи с чем истцу был установлен срок выплаты по __.__.__.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ ФИО1 принята на должность учителя в МОУ «Удимская № СОШ». С истцом заключен трудовой договор №, пунктом 7.2 которого в состав заработной платы включены следующие выплаты: районный коэффициент – 20 %, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера – 50 %, стимулирующие выплаты в соответствии с Положением о системе оплаты труда МОУ «Удимская № СОШ», утвержденные приказом от __.__.__ года №.

Приказом и.о. директора МОУ «Удимская № СОШ» от __.__.__ №/зп истцу установлен размер ставки заработной платы за выполнение трудовой функции по должности «учитель» в размере 9845 рублей, повышающих коэффициентов: 25% за работу в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, 30 % за первую квалификационную категорию на период ее действия (присвоена __.__.__), 4 % за проверку тетрадей (10 педагогических часов по предмету «Математика»), 3 % за проверку тетрадей (11 педагогических часов по предмету «Обществознание»), 3 % за проверку тетрадей (9 педагогических часов по предмету «История»), 5 % за заведование учебным кабинетом (кабинет №). Предусмотрены компенсационные виды выплат – районный коэффициент и северная надбавка, руководство ШПО – 5 % (действует до __.__.__), выплаты стимулирующего характера – за стаж непрерывной работы, премия за интенсивность и высокие результаты работников, премия по итогам работы.

С отдельными пунктами приказа, в том числе в части руководства ШПО, ФИО1 не согласилась, о чем имеется соответствующая отметка на приказе.

__.__.__ истцу предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое устанавливало компенсационную выплату истцу за руководство ШПО, а также срок выплаты – до __.__.__. От подписания данного соглашения истец отказалась.

__.__.__ в МОУ «Удимская № СОШ» утверждено Положение о системе оплаты труда работников МОУ «Удимская № СОШ» (далее – Положение МОУ «Удимская № СОШ»), в соответствии с пунктом 6 которого система оплаты труда работников организации включает в себя оклады (должностные оклады), ставки заработной платы труда работников, повышающие коэффициенты к окладам, выплаты компенсационного характера (компенсационные выплаты) и выплаты стимулирующего характера (стимулирующие выплаты).

В соответствии с пунктом 13 Положения МОУ «Удимская № СОШ» окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Ставкой заработной платы является фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Пунктами 16, 17 Положения МОУ «Удимская № СОШ» предусмотрено применение повышающих коэффициентов к окладу в целях дифференциации оплаты труда, которые применяются в процентах к окладу.

Основанием для установления повышающего коэффициента к окладам по муниципальной образовательной организации является, в том числе руководство ШПО в размере 5 % (п. 21, 22 Положения МОУ «Удимская № СОШ»).

__.__.__ приказом директора МОУ «Приводинская СОШ» № утверждено Положение о системе оплаты труда работников МОУ «Приводинская СОШ» (далее – Положение МОУ «Приводиснкая СОШ»).

В соответствии с пунктом 13 Положения МОУ «Приводинская СОШ» окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Ставкой заработной платы является фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу пунктов 16 и 17 Положения МОУ «Приводинская СОШ» в целях дифференциации оплаты труда работников предусмотрены повышающие коэффициенты к окладам, которые устанавливаются в процентах к окладу.

Основанием для установления повышающего коэффициента к окладам по муниципальной образовательной организации является, в том числе руководство профессиональным объединением в размере 5 % (п. 21 Положения МОУ «Приводинская СОШ»).

На основании распоряжения начальника Управления по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области от 5 июня 2024 года № 145-р МОУ «Удимская № СОШ» 31 октября 2024 года прекратило свою деятельность путем присоединения к МОУ «Приводинская СОШ».

Приказом директора МОУ «Приводинская СОШ» от __.__.__ № определено, что до утверждения Положения об оплате труда работников МОУ «Приводинская СОШ», включая работников структурных подразделений, в том числе в отношении структурного подразделения «Удимская № СОШ» применяется Положение о системе оплаты труда работников МОУ «Удимская № СОШ», утвержденное приказом №/о от __.__.__.

Таким образом, локальными актами работодателя предусмотрена возможность установления учителям повышающего коэффициента к окладу в размере 5 % в случае руководства школьным профессиональным объединением.

Приказом и.о. директора МОУ «Удимская № СОШ» №/о от __.__.__ утверждено положение «О школьном профессиональном объединении в МОУ «Удимская № СОШ», согласно которому объединение является структурным подразделением методической службы образовательного учреждения, объединяющее учителей по образовательным направлениям. Его работу возглавляет руководитель, избранный большинством голосов на заседании, назначенный директором.

Указанное положение не содержит норм, предусматривающих срок осуществления руководителем объединения своих полномочий, а равно срок функционирования самого объединения.

Протоколом № от __.__.__ заседания ШПО гуманитарных дисциплин истец ФИО1 выбрана на должность председателя школьного профессионального объединения без указания срока осуществления полномочий.

Приказом и.о. директора МОУ «Удимская № СОШ» от __.__.__ №/зп истцу установлена выплата компенсационного характера в виде ежемесячной доплаты в размере 5 % от должностного оклада за руководство ШПО учителей общественно-гуманитарного цикла на срок до __.__.__.

Истец не согласилась с указанным приказом, в связи с установлением срока полномочий, поскольку в отношении иных руководителей ШПО такой срок не установлен.

Рассматривая требования истца о признании дискриминацией в сфере оплаты труда предложения о заключении соглашения к трудовому договору в части руководства ШПО на условиях, отличающихся от заключенных соглашений с руководителями других ШПО, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 3 ТК РФ устанавливается запрет дискриминации в сфере труда.

Согласно части второй названной статьи никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под деловыми качествами работника согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления дискриминации юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав работника или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

На основании ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Положениями ст. 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данной обязанности корреспондирует установленное ст. 21 ТК РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

При этом ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу требований ч.ч. 1, 2, ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, а также нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 ТК РФ).

При этом при установлении системы оплаты труда работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, не допускать дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда

Таким образом, трудовое законодательство обязывает работодателей обеспечивать равную оплату за труд равной ценности, следовательно, работа, требующая одной квалификации, выполняемая в равных условиях и характеризующаяся идентичным набором трудовых обязанностей, должна оплачиваться равным образом. Единственным основанием для разности должностных окладов по одной должности может являться квалификация работника.

Как уже было отмечено ранее, истцу приказом руководителя учреждения от __.__.__ №/зп установлена выплата компенсационного характера в виде ежемесячной доплаты в размере 5 % от должностного оклада за руководство ШПО учителей общественно-гуманитарного цикла на срок до __.__.__.

Между тем, аналогичные приказы руководителя учреждения в отношении ФИО3 (№ от __.__.__), ФИО4 (461/2 от __.__.__), ФИО5 (434/2 от __.__.__), устанавливающие выплату компенсационного характера в виде ежемесячной доплаты в размере 5 % от должностного оклада за руководство ШПО не содержат положения, предусматривающие крайний срок осуществления выплат.

Таких положений не предусмотрено и локальными актами учреждений регулирующих деятельность профессиональных объединений.

Протокол об избрании истца руководителем ШПО также не содержит срока осуществления ею полномочий.

Таким образом, МОУ «Приводинская СОШ» в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ в материалы данного гражданского дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что для установления различных условий оплаты труда работникам, замещающим одинаковые должности, имелись объективные основания, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 3 ТК РФ, в связи с чем установление ответчиком различий в выплатах компенсационного характера при руководстве ШПО сотрудникам учреждения носит признаки дискриминации в сфере труда.

Также стороной ответчика не представлено суду доказательств тому, что должность руководителя ШПО в МОУ «Приводинская СОШ» и должность руководителя ШПО в структурном подразделении «Удимская № СОШ» различны по объему должностных обязанностей, квалификации, уровню знаний, сложности выполняемой работы и по иным критериям.

Не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что выборы руководителей ШПО в 2025 году не проводились, поскольку положения о профессиональном объединении не содержат норм, регулирующих срок полномочий руководителя ШПО. Кроме того, согласно представленным расчетным листам, выплаты за руководство ШПО продолжились учреждением и в 2025 году.

Таким образом, требования ФИО1 о признании дискриминацией в сфере оплаты труда предложения о заключении соглашения к трудовому договору в части руководства ШПО на условиях, отличающихся от заключенных дополнительных соглашений с руководителями других ШПО, подлежат удовлетворению.

Так как дискриминация в сфере оплаты труда безусловно нарушает трудовые права истца, то для восстановления таких прав суд считает необходимым установить факт наличия трудовых отношений в части руководства ФИО1 ШПО гуманитарных дисциплин в структурном подразделении «Удимская № СОШ» и возложить на ответчика обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору в части установления выплаты компенсационного характера в виде ежемесячной доплаты в размере 5 % от должностного оклада за руководство ШПО учителей общественно-гуманитарного цикла.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 АлексА.ны (паспорт гражданина Российской Федерации №) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (№) о признания факта наличия трудовых отношений, факта дискриминации, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору удовлетворить.

Признать факт наличия трудовых отношений между муниципальным общеобразовательным учреждением «Приводинская средняя общеобразовательная школа» и ФИО1 АлексА.ной в части осуществления ею руководства школьным профессиональным объединением гуманитарных дисциплин структурного подразделения «Удимская № средняя общеобразовательная школа».

Признать дискриминацией в сфере оплаты труда предложение ФИО1 АлексА.не о заключении соглашения к трудовому договору в части руководства школьным профессиональным объединением на условиях, отличающихся от заключенных дополнительных соглашений с руководителями других школьных профессиональных объединений муниципального общеобразовательного учреждения «Приводинская средняя общеобразовательная школа».

Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение «Приводинская средняя общеобразовательная школа» устранить дискриминацию в сфере оплаты труда, допущенную в отношении ФИО1 АлексА.ны, путем заключения с ней дополнительного соглашения к трудовому договору в части установления повышающего коэффициента к окладу в размере 5 % за руководство школьным профессиональным объединением учителей общественно-гуманитарного цикла.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Приводинская средняя общеобразовательная школа» в доход городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.В. Моругов

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2025 года