Производство № 2-6377/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008522-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Голик Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ДБ к нотариусу Благовещенского нотариального округа ГГ об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ДБ обратился в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 29 апреля 2021 года между ДБ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>.
1 июня 2022 года он получил извещение от и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ – ВА о совершении исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-3-2123 о взыскании с него задолженности по договору за период с 29 апреля 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 402 808 рублей 22 копейки, процентов в размере 49 063 рубля 99 копеек, расходов на совершение исполнительной надписи в размере 6 659 рублей.
Заявитель не согласен с указанным нотариальным действием, полагая, что требования Банка не являются бесспорными. Он неоднократно сообщал сотрудникам Банка о невозможности исполнения кредитных обязательств, однако Банк, зная о его финансовых затруднениях, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Статья 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает обязательный перечень документов, который должен быть предоставлен нотариусу для совершения исполнительной надписи. В частности, должник должен быть проинформирован о наличии задолженности путем направления кредитором уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
Указанная обязанность Банком выполнена не была, уведомления о намерении Банка обратиться за совершением исполнительной надписи он не получал.
Указанное свидетельствует о нарушении порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, ее незаконности.
На основании изложенного, заявитель просит суд отменить исполнительную надпись № 28/22-н/28-2022-3-2123 от 31 мая 2022 года.
Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заявитель ДБ, нотариус Благовещенского нотариального округа ГГ, заинтересованное лицо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.
В обоснование заявленных требований ДБ ссылается на нарушение установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, а именно отсутствие на момент совершения надписи уведомления о наличии задолженности и доказательств его направления в адрес должника.
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в нотариальную палату Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя ЕА действующей на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ДБ задолженности по кредитному договору <***> от 29 апреля 2021 года.
К заявлению был приложен кредитный договор, а также расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 30 мая 2022 года долг по кредиту перед Банком составляет 451 872 рубля 21 копейка, из которых: 402 808 рублей 22 копейки – основной долг, 49 063 рубля 99 копеек - проценты.
31 мая 2022 года и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ – ВА совершена оспариваемая ДБ исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-3-2123 о взыскании с него задолженности в указанном выше размере.
Материалами дела также подтверждается, что 5 мая 2022 года взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в адрес ДБ было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 29 апреля 2021 года, содержащее подробный расчет образовавшейся задолженности.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 52, уведомление о наличии задолженности было направлено ДБ по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, а также при подаче настоящего заявления (***, ***). Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ***.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ***, сформированного на официальном сайте Почта России, заказное письмо было направлено 5 мая 2022 года и получено адресатом 18 мая 2022 года.
В связи с тем, что должник не исполнил требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.
Нотариальная запись совершена нотариусом 31 мая 2022 года, уведомление о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя 2 июня 2022 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу были представлены соответствующие документы.
При этом, обязанность уведомлять должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи (на что ссылается ДБ в своем заявлении), законом не установлена.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
Доводы заявителя о тяжелом материальном положении не являются основанием для отмены совершенной нотариусом исполнительной надписи.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания исполнительной надписи незаконной у суда не имеется, в связи с чем поступившее заявление удовлетворению не подлежит.
Кроме того, частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлен десятидневный срок для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.
Оспариваемая исполнительная надпись совершена 31 мая 2022 года.
Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено заявителю 2 июня 2022 года и получено адресатом 14 июня 2022 года.
Настоящее заявление об оспаривании исполнительной надписи сдано в отделение почтовой связи 5 августа 2022 года, то есть за пределами установленного статьей 310 ГПК РФ срока.
Уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, ходатайство о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ДБ к нотариусу Благовещенского нотариального округа ГГ об отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2022 года.
Председательствующий судья М.В. Морозкина