Дело <номер>

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО11, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и удостоверение <номер>, выданное управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 26 апреля 2019 года, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

ответчика ФИО2 и её представителя – ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2 в результате, которого она госпитализирована в больницу, где у неё были диагностированы множественные ушибы и ссадины. Виновной в данном ДТП признана ФИО2 В результате ДТП истец испытала сильнейшую боль, нравственные страдания и страх, кроме того причинён вред здоровью средней тяжести, проходит длительное лечение. После произошедшего ДТП ответчик не принесла извинений, не компенсировала моральный вред.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 моральный вред, причинённый повреждением здоровья, результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование указала, что данная сумма морального вреда в размере <данные изъяты> чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Сразу после случившегося ответчик добросовестно оказала первичную помощь и принесла свои извинения. Кроме того истцом не было направлено ответчику доказательств, подтверждающих факт лечения и реабилитации после травм, нанесённых ДТП. Также ответчиком не было представлено доказательств в суд о получении стрессового потрясения, полученные в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11, настаивал на требованиях искового заявления.

Ответчик ФИО2 и её представитель – ФИО4 возражали против требований искового заявления по доводам указанным в письменном возражении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени, обеспечила в суд явку своего представителя ФИО11, в связи, с чем на основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2 и пешеходом ФИО1, в результате которого ФИО1 был причинён вред, в виде множественных ушибов и ссадин.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО2, управляя автомобилем, при повороте направо на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги, на которую ФИО2 поворачивала. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Исходя из приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <номер> на котором ФИО5 совершила наезд на пешехода ФИО1, после ДТП выявлены следующие повреждения: переднее лобовое стекло. У пешехода ФИО1 были выявлены следующие повреждения: СГМ, ЗЧМТ, ушиб левого предплечья.

На момент совершения ДТП ФИО2 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно протоколу об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО2 отстранена от управления транспортным средством из-за наличия повода к возбуждению, в отношении лица, дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Мз объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО1, следует, что она переходила регулируемый перекрёсток по пересечению <адрес> и <адрес> по зеленому сигналу светофора по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>; она не дошла по пешеходному переходу несколько метров, когда на неё совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и, поворачивал направо в сторону <адрес>, в ДТП ФИО1 ударилась головой.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО2, следует, что она двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, была пристёгнута ремнем безопасности с включённым ближним светом. Управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> крайней правой полосе со скоростью 20 км/ч на перекрестке <адрес> и <адрес> включила правый поворот и по зеленому сигналу светофора начала осуществлять поворот направо в сторону <адрес>. В это время по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по пешеходному переходу переходил пешеход по зеленому сигналу светофора, которого она сразу не увидела и допустила наезд на пешехода. После чего она остановилась, попросила прохожих вызвать скорую помощь, а сама вызвала сотрудником ГИБДД. Сама в ДТП не пострадала, в оказании медицинской помощи не нуждалась.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Благовещенский» старшины полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в районе <адрес> – <адрес> сбила человека на перекрёстке.

Исходя из рапорта от ст. лейтенанта полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время его работы в составе экипажа <номер> от дежурной части ГИБДД поступила информация, о ДТП по адресу <адрес>. Ими было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, при повороте направо на регулируемом перекрестке допустила наезд на пешехода ФИО8 в результате пешеход был доставлено в АОКБ с СГМ, ЗЧМТ. Ими был собран первоначальный материал по ДТП, вынесено определение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно карточке учёта транспортного средства владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <номер>, является ФИО2

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <номер> подтверждается, что ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, при повороте на регулируемый перекресток направо, допустила наезд на пешехода ФИО1 в результате чего, пешеход был доставлен в АОКБ с диагнозом СГМ, ЗИМТ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда и расходов истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В материалы дела представлены фотоснимки, подтверждающие факт причинения ФИО1 ушибов и ссадин, в результате ДТП.

Кроме того, свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании, сообщил суду, что он знает о произошедшем ДТП, со слов матери ФИО1 Она рассказывала, что при переходе улицы, её сбила машина, под управлением ФИО2 Матери была оказала помощь сотрудниками скорой помощи, ФИО2 только купила бутылку воды матери, извинений не приносила, компенсацию не выплачивала. После произошедших событий видел мать спустя две недели в больнице, она была с ушибами. В настоящий момент она испытывает страх при движении по улицам, еще остались синяки по телу, лечится по рекомендации врача. Наблюдалось расстройство сна и нервозность сразу после ДТП в течение продолжительного периода.

Факт причинения ФИО1 ушибов в результате ДТП сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд находит доказанной причинно-следственную связь между повреждениями, полученными потерпевшей ФИО1, а также действиями водителя ФИО2

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность по компенсации морального вреда, вне зависимости от вины причинителя вреда наступает в любом случае, когда гражданину причинен вред здоровью или жизни источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП ФИО1 были причинены ушибы, не причинившие вреда здоровью.

Исходя из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и глубину нравственных страданий ФИО1, которая, находясь в преклонном возрасте, подверглась воздействию на неё транспортного средства, что причинило ей обширные ушибы и гематомы, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию истцу в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Данный размер, по мнению суда, позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательное обогащение потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, СНИЛС: <номер>, паспорт: <номер>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <номер>;

Реквизиты ответчика: ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2022 года.