УИД 04RS0№-95

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турунтаево 04 декабря 2023 г.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре Вылковой С.Н., с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Хулуева Н.М., заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Бужеева А.А., подсудимого ФИО1, его защитника Беликова Ю.Ю., потерпевшей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В середине ноября 2022 г., более точная дата и время не установлена у ФИО1 неустановленное в ходе следствия лицо, из гаража, расположенного в <адрес> района РБ тайно похитило имущество и повредило, принадлежащий последнему автомобиль. После чего у ФИО2 сложилось мнение, что к совершению указанных преступлений причастен ранее знакомый ему Е., являющийся близким знакомым Т..

24.11.2022 в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часа 00 минут, ФИО1 в районе дома <адрес> района Республики Бурятия, увидел проходившего мимо Т., после чего у него возник прямой преступный умысел, направленный на самовольное завладение имуществом Т без цели хищения, вопреки установленному гражданским законодательством Российской Федерации порядку с применением насилия. Реализуя свой прямой преступный умысел, в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен имущества, иначе как по решению суда, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно и незаконно, догнал Т., схватил его за рукав куртки и насильно завел во двор дома <адрес> района РБ. После чего, находясь в указанное время в указанном месте, нанес Т не менее 9 ударов кулаками по голове, а так же правому плечу, тем самым применил насилие в отношении последнего, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины на волосистой части головы в теменной области слева; поверхностной раны в лобной области справа с переходом в бровную область в проекции внутреннего угла; ссадины на нижнем веке правого глаза в проекции наружного угла (1), в щечной области справа (1), на спинке носа (1), у крыла носа справа (1), на нижнем веке левого глаза (1), в скуловой области слева (1), на кончике носа (1); кровоподтёка вокруг правого глаза; ссадины на передней поверхности правого предплечья в нижней трети. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего самовольно, без каких-либо полномочий со стороны Т, действуя вопреки установленному законом порядку осуществления своих прав, из внутреннего кармана куртки последнего достал денежные средства в сумме 5500 руб., потребовав при этом доставить к нему Е., пообещав при этом после этого вернуть деньги Т. Завладев денежными средствами, ФИО2 покинул место преступления. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Т. причинён имущественный вред на общую сумму 5500 руб., что для последнего является существенным вредом, в связи с его материальным положением.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в начале ноября 2022 г. он заметил, что у него из гаража стали пропадать вещи. Он стал подозревать в данных кражах Е.. 22.11.2022 он совместно с Е поехал на рыбалку. Заехали на автозаправочную станцию. Там у него перестал заводиться его автомобиль и Е уехал на работу. Позже он обнаружил, что у него с автомобиля срезаны провода от бортового компьютера. Он решил, что это сделал Е и пошел к нему домой. Зайдя к нему в дом, он обнаружил свои похищенные вещи. Е дома не было, входная дверь была открыта. Далее, 24.11.2022 около 10 часов, он находился в гостинице «Подорожник», расположенной по <адрес>, и увидев проходящего мимо Т., выскочил на улицу. Он знает, что Т и Е являются друзьями. Он хотел, чтобы Т ему привел Е, т.к. сам он не мог его найти. Он выбежал на улицу, и от злости ударил Т, затащил его во двор дома, расположенного по <адрес> района РБ. Он стал у него спрашивать про Е, стал избивать Т, говоря ему про провода и про похищенные вещи, и чтобы он привел ему Е. Бил его он только кулаками по лицу и туловищу. Ногами не пинал, никакие предметы не применял, слов угроз Т не высказывал. Далее, из внутреннего кармана куртки Т он достал денежные средства в сумме 5500 руб. и забрал их в качестве залога, чтобы Т точно привел Е. При этом он пояснил Т, что когда тот приведет ему Е, он вернет ему данные деньги. После чего он ушел. Умысла на хищение денег у него не было. Он хотел, чтобы данные деньги были залогом того, что он ему приведет Е. Он бы их действительно вернул, если бы Т привел ему Е. В денежных средствах он не нуждается, т.к. в то время он работал, у него имеются личные накопления. После указанных событий, он неоднократно встречался с Т, извинился перед ним. Т его извинения принял, претензий к нему не имел. Денежные средства в размере 5 500 руб. вернул Т в ходе следствия.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 18.06.2023 следует, что ФИО1 указал на жилой дом, расположенный по <адрес> Республики Бурятия, пояснив, что во дворе данного дома он нанес удары Т., после чего забрал у того денежные средства в сумме 5500 руб. (л.д. 113-118).

Из оглашенного протокола очной ставки от 28.06.023 следует, что потерпевший Т. пояснил, что ранее знаком с ФИО1. Познакомился через Е., который является его другом детства. Его денежные средства в сумме 5500 руб. находились у него в правом нагрудном кармане. Деньги были двумя купюрами: 1 шт. – 5000 руб., 1 шт. – 500 руб. Далее потерпевший Т пояснил, что когда ФИО2 забрал у него деньги в сумме 5500 руб., он сразу же ему сказал, что вернет ему указанные денежные средства, если он приведу ему Е.. Подозреваемый ФИО2 слова потерпевшего подтвердил, пояснив, что он не хотел забирать деньги, хотел, чтобы они были в качестве залога, чтобы Т привел ему Е. Потерпевший Т пояснил, что в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет (л.д.127-129).

Оглашенные протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки, подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического, морального и психологического давления. В настоящее время не работает. С 12.12.2023 устаивается на работу вахтовым методом. С ним проживают и находятся на его полном иждивении: 1 малолетний ребенок (4 года) и 1 несовершеннолетний ребенок (16 лет). Кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний сын-студент (19 лет). Его двухгодовалой ребенок проживает в Кабанском районе РБ совместно с матерью, которому он помогает материально. Также помогает по хозяйству престарелым родителям. Разошёлся с супругой по причине того, что она <данные изъяты>. По его инициативе супруга проходила реабилитацию в медицинских учреждениях, однако, указанное не привело к желаемому результату. По этой причине, а также по причине привлечения к уголовной ответственности он с марта 2023 г. находился в <данные изъяты>. Иных заболеваний, жалоб на состояние здоровья, хронически заболеваний, инвалидности, не имеет.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевшая Л. суду показала, что ранее у нее был сын Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он умер ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2022 г. Т ходил к своей тете и занял у нее деньги в сумме 5 000 руб. 24.11.2023 его побил ФИО1 и забрал у него деньги. Т вернулся домой с порванной курткой на рукаве, на лице были следы побоев. Т сказал, что ФИО2 забрал у него денежные средства в сумме 5500 руб. В настоящее время ей известно, что деньги Т вернули. К ФИО2 никаких претензий не имеет. Просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен, претензий к ФИО2 не имеет, подсудимый принёс ей свои извинения, и она их приняла. Знает, что ФИО2 извинился перед ее сыном, тот его простил, претензий к ФИО2 не имел.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетелей:

- свидетель Е. показал, что ФИО1 его знакомый, который часто приходит к нему в гости, и иногда забывает у него свои вещи. После этого ФИО2 решил, что он (свидетель) ворует у него вещи. Хотя на самом деле он их сам у него забывал. В настоящее время его вещи находятся у него дома, ФИО2 может их прийти и забрать. Так, в конце ноября 2022 г., примерно 20 числа, точную дату не помнит, он совместно с ФИО2 поехали на рыбалку, но на АЗС у них сломалась автомашина, принадлежащая ФИО2. После чего его вызвали на подработку, и он уехал. Через два дня, ему позвонил ФИО2 и стал ему предъявлять, что он вырезал из его автомобиля провода. Он стал пояснять ФИО2, что это сделал не его рук дело. 24.11.2022 около 14 часов к нему пришел в гости Т, он был весь в крови и пояснил, что его избил ФИО2, сказав, чтобы он (Е) пришел, что он (ФИО2) залез к нему в карманы и отобрал у него денежные средства в сумме 5500 руб., все это произошло во дворе гостиницы «Подорожник», когда он шел с АЗС, после снятия денег (л.д.88-90).

- свидетель Ш. показала, что в ноябре 2022 г., точную дату не помнит, около 10 часов утра к ним пришел ранее не знакомый ФИО1 с целью снять номер. У нее во дворе имеется зимовье, которое иногда она сдает. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что в <адрес> района ему необходимо было найти «<данные изъяты>», т.е. Т. В это время в окно она увидела, что Т проходит мимо. Она сказала об этом ФИО2. Тот сразу выбежал на улицу. Примерно через 15 минут, зашел ее сын и сказал, что у них во дворе дерутся. Она вышла во двор и услышала, что за баней кто-то дерется. Она прошла туда и увидела, что ФИО2 избивал ФИО3 бил Т кулаками в голову, лицо. Когда она вышла из дома, она видела лишь то, что ФИО2, сидя сверху на Т, наносил ему удары. Она попыталась их разнять, но не смогла. Далее она прошла в дом и сказала своему сожителю К, чтобы он их разнял. Больше не выходила к ним. Через непродолжительное время К зашел обратно в дом и пояснил, что он их разнял. После чего Т сразу ушел, а ФИО2 зашел в дом, забрал свой пакет, и ушел. Куда они ушли, ей не известно. Как ФИО2 забрал деньги у Т, не видела. ФИО2 наносил удары Т по лицу кулаками, больше ничем ему не угрожал, никаких предметов не применял, слов угроз не высказывал. За что он его избил, ей не известно. О том, что ФИО2 забрал у Т деньги, она не видела и не знала (л.д.94-95, 213-214).

- свидетель К. показал, что 24.11.2022 около 09 часов 30 минут к ним в гости пришел ФИО1. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что он ищет Т. С какой целью он его искал, ему неизвестно. В это время его жена в окно увидела проходящего мимо ФИО3 сразу выбежал на улицу. Через некоторое время зашел их сын и сказал, что во дворе у них дерутся двое мужчин. Жена вышла. Через некоторое время она зашла и сказала, что у них во дворе ФИО2 наносит побои Т и чтобы он их разнял. Он вышел во двор и увидел, что сидя сверху на Т, ФИО2 наносит ему побои по лицу и голове. Он оттащил ФИО2 от Т. Т встал. Он сказал им, чтобы они ушли с их двора и сразу же зашёл обратно домой. Наносил ли ФИО2 Т еще побои, не видел. Через некоторое время в дом зашел ФИО2, забрал свой пакет и ушел. О том, что ФИО2 забрал у Т деньги, не знал и не видел. Сколько ударов нанес ФИО2 Т, не знает (л.д.96-97, 211-212).

В порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью, оглашены показания потерпевшего Т..

Допрошенный 24.11.2022, 21.09.2023 потерпевший Т. показала, что 24.11.2022, в период между 10 часами и 13 часами, точное время не помнит, это было в первой половине дня, он проходил мимо дома, расположенного по <адрес> района РБ. В это время со двора указанного дома выбежал ФИО1, стал на него кричать, дергать и далее затащил внутрь двора через незапертую калитку. В дом они не заходили. ФИО2 на него кричал, что он должен ему что-то рассказать, но он не понимал что. ФИО2 ему сказал, что он должен привести Е, который является его другом. Он пояснил, что он не знает где Е. Далее ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область носа. От которого он упал, ФИО2 сел сверху и стал наносить ему удары кулаками обеих рук по лицу и также 1 удар в область правого плеча, но в основном удары поступали в лицо, а именно: около глаз, в нос, щеки (скулы), ну и в верхнюю часть тела, ударов было не менее 9, точное количество сказать не может. Удары наносил кулаками, посторонними предметами не бил, ногами не пинал. Когда ФИО2, сидя сверху на нем, бил его, в это время во двор вышла Ш, и попыталась оттащить от него ФИО2, но не смогла. Затем она ушла, и через пару минут он увидел возле них К – супруга Ш, который оттащил от него ФИО2. После чего, ФИО4 зашел в дом. Он поднялся, ФИО2 стоял рядом. ФИО2 успокоился и более на него не кидался драться. В нагрудном правом кармане куртки у него находились деньги в сумме 5500 руб. и банковская карта. ФИО2 молча подошел к нему и начал лазить по карманам и нащупал в карманах указанные деньги, и забрал их себе, карту не трогал. После чего он сказал привести к нему Е, тогда он вернет ему деньги. Указанные деньги принадлежат ему, хотя он взял их в долг, сняв в банкомате. Указанные деньги он должен был вернуть. Когда ФИО2 забирал у него деньги, он не сопротивлялся, потому что боялся, что тот продолжит его избивать, т.к. он сильнее него и ранее он нанес ему уже побои, от которых у него болело лицо и правое плечо. Угроз он не высказывал в момент отбора денег, но он не сопротивлялся, т.к. боялся применения насилия. Когда ФИО2 наносил ему удары кулаками, он угрожал ему, но он угрозы всерьез не воспринимал. Показания, данные во время очной ставки с ФИО2 правдивые. Ранее он давал другие показания, т.к. не хотел привлекать Е. После того, как ФИО2 забрал у него деньги, он пошел к Е, но того дома не было и он вызвал полицию. Претензий по вреду здоровья не имеет (л.д.75-77, 207-210).

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного О., зарегистрированный в КУСП № от 24.11.2022 о том, что ФИО1 возле гостиницы «Подорожник» избил и угрожал Т., отобрал деньги 5500 руб. (л.д.33);

- заявление Т., зарегистрированное в КУСП № от 24.11.2022, согласно которому просит привлечь неустановленное лицо, которое нанесло ему побои и открыто похитило денежные средства в размере 5500 руб. (л.д.34);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.11.2022, в соответствии с которым осмотрен двор жилого дома, расположенный по <адрес> района РБ. В ходе осмотра изъят 1 след подошвы обуви (л.д.35-42);

- заключение эксперта № от 25.11.2022 по выводам, которого у гр. Т. при осмотре в БЮРО СМЭ от 25.11.2022 обнаружены следующие повреждения: - ссадина на волосистой части головы в теменной области слева; поверхностная рана в лобной области справа с переходом в бровную область в проекции внутреннего угла; ссадины на нижнем веке правого глаза в проекции наружного угла, в щечной области справа, на спинке носа, у крыла носа справа, на нижнем веке левого глаза, в скуловой области слева, на кончике носа, кровоподтек правого глаза; ссадина на передней поверхности правого предплечья в нижней трети. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра. – Поверхностные раны на ладонной поверхности правой кисти в проекции 5-ой пястной кости. Данные повреждения причинены в результате воздействия какого-либо острого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра (л.д.48-49);

- заключение эксперта № от 08.12.2022 по выводам, которого один след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.11.2022 пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей (л.д.56-58);

- протокол выемки от 01.12.2022 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 5500 руб. (л.д.62-64);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 02.12.2022, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 5500 руб., которые после были признаны вещественным доказательством и возвращены собственнику (л.д.65-67).

Судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении указанного преступления, влияющих на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, судом не выявлено.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта, равно как и в его компетентности.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого и потерпевшего, свидетелей, изложенные выше, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, выемки, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением норм УПК РФ, стабильны, последовательны, в деталях дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает установленным то, что подсудимый, действуя вопреки установленному законом порядку, против воли потерпевшего Т. изъял у него денежные средства в размере 5 500 руб. для того, чтобы последний доставил к нему Е., пообещав при этом вернуть деньги Т. Кроме того, подсудимый, с целью облегчения совершения преступления, применил к Т насилие, нанеся ему не менее 9 ударов кулаками по голове, а так же правому плечу.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему Т. был причинен материальный ущерб в размере 5 500 руб. и физический вред, в виде в виде ссадины на волосистой части головы в теменной области слева; поверхностной раны в лобной области справа с переходом в бровную область в проекции внутреннего угла; ссадины на нижнем веке правого глаза в проекции наружного угла (1), в щечной области справа (1), на спинке носа (1), у крыла носа справа (1), на нижнем веке левого глаза (1), в скуловой области слева (1), на кончике носа (1); кровоподтёка вокруг правого глаза; ссадины на передней поверхности правого предплечья в нижней трети. Указанные последствия суд расценивает как существенный вред.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу показания ФИО1, оглашенные протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки, подтвержденные им в суде, согласующиеся с оглашенными показаниями потерпевшего Т., свидетелей и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного следствия, и считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку он на учете у врачей психиатров-наркологов не состоит, самостоятельно отвечал на вопросы суда и участников процесса, высказывал мнение относительно хода судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

От потерпевшей Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, денежные средства возвращены, претензий к ФИО1 не имеет, она примирилась с подсудимым, который принес ей свои извинения, она их приняла. Ей известно, что ФИО2 извинился перед ее сыном Т., который его извинения принял, никаких претензий к нему не имел. ФИО2 загладил причиненный вред.

Подсудимому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Дополнил, что вину признал полностью, принес свои извинения перед потерпевшим и потерпевшей, которые его простили, ущерб возместил в полном объеме, потерпевшие не имеет к нему претензий. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Беликов Ю.Ю. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, учитывая, что подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести, не имеет судимости, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, а также учитывая, что подсудимый возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, принес свои извинения потерпевшим, которые его простили, не имеют к нему претензий, таким образом, ущерб причиненный преступлением заглажен в полном объеме, потерпевшие к нему претензий материального и морального характера не имеют, а также с учетом мнений сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Беликову Ю.Ю., представлявшего интересы подсудимого в четырех судебных заседаниях на сумму 9 876 руб., и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе следствия по постановлениям следователя от 30.06.2023 в сумме 21 918 руб. (л.д. 180), от 23.10.2023 в сумме 10 780,50 руб. (л.д. 242), итого на общую сумму 42 574,50 руб., суд согласно с ч.1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, а также оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну-студенту, суд считает возможным частично освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек, взыскав с него судебные издержки в сумме 5 000 руб. В соответствии со ст. 313 УПК РФ суд выносит отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256, 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 5 500 рублей (2-мя купюрами номиналом 5 000 рублей, 500 рублей), - считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Беликова Ю.Ю., за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 5 000 рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, в остальной части ФИО1 от возмещения судебных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Б.Б. Доржиев

Копия верна: ___________