Дело № 2-998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 66366 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2190 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: РТ, <адрес> участием транспортного средства ... под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля ... под управлением ФИО4 (собственник ООО «АДВ-Авто»). Виновником ДТП является ФИО4 Признав данный случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 178466 руб. Не согласившись с данной выплатой ответчик обратился в службу финансового уполномоченного. В связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа составила 160600 руб., с учетом износа 112100 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Таким образом денежные средства в размере 66366 руб. (разница между выплаченным страховым возмещение и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ответчика по результат экспертизы, организованной финансовым уполномоченным) истцом были выплачены ответчику безосновательно. В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Утрата товарной стоимости была установлена истцом, после чего общество произвело выплату в размере 31397 руб. 10 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «АДВ-Авто» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РТ, <адрес> участием транспортного средства ..., под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО4 (собственник ООО «АДВ-Авто»).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,5 КоАП РФ, который управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 118844 руб. 35 коп. по платежному поручению №.

Размер суммы страхового возмещения определен САО "ВСК" на основании экспертного заключения, составленного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 219084 руб. 30 коп., выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34500 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходов на экспертизу по определению стоимости УТС в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ответчику страховое возмещение в части величины УТС в размере 31397 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением САО «ВСК» в части доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187687 руб., страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению величины УТС в размере 3000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказано, в связи с выплатой страхового возмещения в размере, превышающем размер ущерба, рассчитанного по инициативе финансового уполномоченного, и исполнением тем самым САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО.

ПАО "ВСК" заявлено требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 66366 руб., что составляет разницу между осуществленным истцом страховым возмещением в размере 178466 руб. и размером ущерба 112100 руб., который установлен решением финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ № ....

Установлено, что САО "ВСК" в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 178466 руб. Страховая выплата осуществлена истцом во исполнение договора страхования и в соответствии с его условиями, при этом размер ущерба определен страховой компанией в соответствии с экспертными заключениями ООО "АВС-Экспертиза", составленным по инициативе САО "ВСК", с которым истец был согласен.

При таких обстоятельствах, выплаченное страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, оснований для удовлетворения заявленных требований САО "ВСК" и взыскании с ответчика денежных средств по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

САО "ВСК" не представлено доказательств наличия увеличения имущества ответчика при отсутствии к тому законных оснований, равно как и наличия его виновных и недобросовестных действий или счетной ошибки со стороны истца.

Наличие решения финансового уполномоченного, само по себе не может служить безусловным основанием для взыскания излишне выплаченной суммы в отсутствие преюдициальности решения финансового уполномоченного по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО "ВСК" о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан с 31.03.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда Э.А. Булатова