УИД 77RS0015-02-2022-007676-05

Судья Максимовских Н.Ю.

Дело № 33-30166/2023

(№ 2-4738/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать,

установила:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № 4 в четырехкомнатной коммунальной квартире № 24, расположенной по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении. Вместе с тем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют, длительное время в помещении не проживают, выехали из спорного жилого помещения, не проживание в нем носит добровольный и постоянный характер, не связанный с препятствиями в проживании.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо УВМ ГУ МВД России по адрес явку своего представителя в суд не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № 4 в коммунальной квартире № 24, расположенной по адресу: адрес.

Собственником спорного жилого помещения является адрес.

Согласно единому жилищному документу, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства: с 06.12.1985 – ФИО2, ФИО1, с 03.11.1993 - ФИО3

Жилое помещение предоставлено ответчикам на основании обменного ордера 020067 серии 80 от 01.03.1981, выданного Мосгорисполкомом.

Согласно акту выверки расчетов с потребителем по коду плательщика № 2252064958 от 15.04.2022, нанимателем по которому является ФИО3, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент городского имущества адрес указал, что ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, в спорном жилом помещении длительное время не проживают, согласно ответу из УСЗН адрес на учете в отделе не состоит, за социальной помощью по месту регистрации не обращались, запись акта о смерти ответчиков не обнаружена.

Из ответов на запросы в ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» ответчики абонентами указанных сетей не являются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о выезде ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, не установив обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчиков отказаться от пользования жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не является вынужденным и временным, не влечет отмену судебного решения, поскольку он направлен на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных доказательств по делу. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, истцом суду не представлено. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств того, что ответчики приобрели постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в материалах дела не имеется.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчики не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не обсуждались и не проверялись судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи