Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года

Дело № 2-164/2025

УИД 76RS0021-01-2024-002771-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Центр Долгового Управления Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 823,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 074,72 руб., а также почтовые расходы в размере 206,40 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. сроком на 112 календарных дней с процентной ставкой 218,4 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 196 календарных дней и образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору, заключенному между кредитором и ответчиком ФИО1 перешли к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 60000 руб. со сроком возврата – 112 календарных дней с момента передачи заемщику денежных средств, под 218,4 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно Общим условиям при подаче заявки на получение займа Клиент направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте общества. Кредитор направляет ответчику смс-сообщение, Клиент подписывает Анкету-Заявление и дает согласие на обработку персональных данных. После проведения проверки документов Кредитор направляет Клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа. Заемщик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (с использованием смс-кода). Акцептом ответчик выражает свое согласие на использование аналога собственноручной подписи.

Свои обязательства по договору ООО МФК «Джой Мани» выполнило полностью, на банковскую карту заемщика № перечислены 60000 руб., что последним не оспаривалось и подтверждается представленными документами.

Между тем, свою обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов по нему ФИО1 не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № на основании которого права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В связи с образовавшейся задолженностью ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступлением возражений от ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно справке платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в счет оплаты по договору были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 12 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 543,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1032,66 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 135 823,84 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 54440 руб., проценты – 81383,84 руб. Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов, штрафов представляется правильным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Судом установлен и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Таким образом, ООО МФК «Джой Мани», являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях.

Полная стоимость по оспариваемому договору займа составляет 218,4 % годовых, что не превышает указанные выше предельные значения полной стоимости кредита и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Право микрофинансовой организации на уступку прав по договору любому третьему лицу согласовано сторонами договора на основании п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Уступка прав (требований) не нарушает прав ответчика. В соответствии со ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ суд признает ООО ПКО «ЦДУ Инвест» надлежащим истцом по делу.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору о возврате денежных средств в установленный договором срок, требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по уплате государственной пошлины в размере 5074,72 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 14, 15) и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 206,40 руб., в подтверждение несения которых представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату почтового оправления ответчику с указанием суммы оплаты истцом не представлено, в связи с чем, суд оставляет требование о взыскании почтовых расходов в сумме 206,40 руб. без удовлетворения.

В силу ст.103.1 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 823,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 074,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Ларионова