50RS0014-01-2022-001493-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов 2240 рублей.

В обоснование требований указал, что 30.03.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з № и автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. № под управлением ФИО4 Согласно постановлению об административном правонарушении 50АР№044357, виновником аварии признана водитель автомобиля «Шевроле Круз, г.р.з. №. Страховая компания СПА РЕСО-Гарантия произвела выплату страхового возмещения в максимальном размере 16700 рублей. Однако этого не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поскольку автомобиль истца модернизирован был защитной пленкой по кузову, возмещение стоимости которой не входит в страховую выплату. Расходы по замене кузовной пленки составили 68000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика как причинителя вреда. Также необходимо взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2240 рублей, почтовые расходы 141,6 рубль и расходы на представителя 35000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражала. В отзыве на иск указано, что документов, подтверждающих за какие именно ремонтные работы СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу не представлено, и ущерб должен возмещаться страховой компанией. Так же в приложении в постановлению по делу об административном правонарушении №18810050220002178130 в перечне повреждений автомобиля Шевроле Круз защитная пленка не указана. Ответчик не располагает данными о том, какой пленкой был оклеен автомобиль, считает, что ответчик злоупотребляет правом.

Представитель третье лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступившем ответе на запрос указано, что повреждение защитной пленки на автомобиль не покрывает полис ОСАГО, поскольку не предусмотрены Методикой, и не включаются в размер страхового возмещения.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований частично по сумме взысканных денежных средств.

Как предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон): 7. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как разъяснено в п.п.41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Материалами дела установлено, что 30.03.2022 года 29 км+-а/д Т8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиида, г.р.з №, принадлежащий ФИО3 и автомобиля «ФИО2», г.р.з. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Тиида г.р.з № причинены механические повреждения. В постановлении 18810050220002178130 по делу об административном правонарушении указано, что ФИО4 нарушены ПДД РФ.

Согласно акту осмотра автомобиля Шевроле Круз СПАО «РЕСО-Гарантия» обнаружены повреждения: пленка двери передней левой, царапины потертости в задней части, дверь задняя левая - вмятины в передней части панели + царапины (оклеена пленкой), дверь передняя левая (оклеена пленкой), пленка двери задней левая задиры, царапины, пленка крыла заднего левая, разрыв задиры царапины, крыло заднее левое – деф в передней арочной части, вмятина.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в установленном законом порядке. Истцом получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 16700 рублей.

Исковые требования заявлены в размере фактических дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью замены защитной пленки на поврежденных деталях кузова поврежденного автомобиля, в размере 68000 рублей. Расходы понесены на приобретение пленки, оплату работ по ее демонтажу и оклейке (л.д.9-10).

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО3 по замене защитной пленки относятся к улучшению транспортного средства и не предусмотрены Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем не подлежат включению в размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Данные расходы понесены истцом в результате повреждения его автомобиля в ДТП, виновником которого стала ответчик, и являются убытками, подлежащими возмещению за счет причинителя вреда в полном объеме. Размер фактических убытков, заявленных к взысканию, подтвержден надлежащим образом, со стороны ответчика не оспорен и допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в заявленных требованиях о взыскании с ответчика 68000 рублей не усматривается, и в данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя

обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено. Соответствующих допустимых доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено, в связи с чем в иске в части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины 2240 рублей, и почтовые расходы 141,60 рубль, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

С учетом длительности рассмотрения дела, характера заявленных требований и объема оказанных представителем юридических услуг, требования истца о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет ущерба 68000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2240 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, почтовые расходы 141,6 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ