63MS0131-01-2023-002541-52

Мировой судья судебного участка № 131

Волжского судебного района Самарской области

Николаев С.В.

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С.,

с участием:

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-157/2023 по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб., выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством – *** г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для принесения жалобы, отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и дело направить на новое рассмотрение, поскольку основанием для вынесения постановления послужило выявление факта управления транспортным средством, будучи лишенным водительского удостоверения. Копию судебного акта, вступившего в законную силу, он не получал, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, таким образом, на знал о судебном акте, вступившем в законную силу, на основании которого запрещено управлять автомобилем.

Заявитель ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сообщил суду о невозможности явки ввиду занятости на службе.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания и отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц.

Обсудив ходатайство о восстановлении срока для принесения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО4 рассмотрено с его личным участием. Копия данного постановления получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ непропущенным.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе и водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 12.7, относит к административным правонарушениям управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и за данное нарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 100 до 200 часов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по ч. 2 данной статьи. Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст. 47 УК РФ). При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. ФИО4 на <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством – *** г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО4 от управления вышеуказанным транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний был отстранен от управления автомобилем в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство было помещено на специализированную стоянку; протоколом изъятия документов №, согласно которому было изъято водительское удостоверение №; сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 лишен права управления транспортным средством на 1 год, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского областного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

При этом наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в установленном порядке обжаловалось самим ФИО4, он надлежаще извещался судом апелляционной инстанции, постановление оставлено без изменения, уже является достаточным основанием для квалификации действий лица, в отношении которого оно вынесено, по управлению транспортным средством по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4 постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Согласно требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

При таких обстоятельствах, неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО4 об отсутствии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку судебного акта, вступившего в законную силу он не получал и в судебном заседании по апелляционной жалобе также участия не принимал, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО4 участвовал в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на 1 год, копия данного постановления суда получена им ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была подана жалоба на указанное постановление, он надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по его жалобе. Копия решения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в адрес ФИО4 была направлена. Кроме того, информация о результатах рассмотрения дел об административных правонарушениях находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах судов, что позволяло ФИО4, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, узнать результат рассмотрения вышестоящим судом его жалобы.

Таким образом, на момент управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу постановления, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что копия решения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялась и была получена ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 по доверенности ФИО2 Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, которой ФИО2, в числе прочих лиц, была уполномочена представлять интересы доверителя по делу об административном правонарушении, была представлена суду представителем ФИО3 при рассмотрении настоящей жалобы, следовательно, не отзывалась, что также свидетельствует о надуманности и необоснованности доводы жалобы ФИО4 о его неосведомленности о факте вступления в законную силу постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Каляева