Судья р/с Безуглова Н.А. Дело № 22-5547/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 июля 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лопушанской В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,
с участием прокурора Тарабрина А.О.,
обвиняемого, участвующего посредством ВКС Ш.,
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам обвиняемого Ш. на постановление Северского районного суда от 31 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 04 мая 2023 год.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следователя СО ОМВД России по Северскому району С. находится уголовное дело № 12301030034000001 возбужденное 04 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
04 января 2023 года в 23 часа 30 минут Ш. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
05 января 2023 года постановлением Северского районного суда Краснодарского края в отношении подозреваемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 04 марта 2023 год, в последующем срок содержания под стражей последовательно продлевался.
11 января 2023 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
23 марта 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю О. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2023 года.
Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года Ш. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 04 мая 2023 год.
В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах обвиняемый Ш. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что были нарушены его права и законные интересы, как человека и гражданина, не соблюдены процедуры судопроизводства, не была обеспечена состязательность и равноправие сторон. Указывает, что судом не установлено наличие или отсутствие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, его жизнь подвергнута опасности, в связи с ухудшением состояния здоровья, обострением имеющихся заболеваний, а также ненадлежащих условий содержания его под стражей. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении медицинского освидетельствования на наличие (отсутствие) тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Также судом незаконно отказано в удовлетворении его заявления об отказе от защитника адвоката Л. и приглашении защитника К,, которая является его защитником по другому уголовному делу, поскольку его позиция по делу с назначенным защитником не совпадает в части сбора и предоставления характеризующего материала, связанных с изменением оснований по которым ранее избиралась мера пресечения. Кроме того, вопрос о приглашении указанного им защитника судом рассмотрен не был, решение не принято, в связи с чем нарушено его право на защиту. Указывает, что никаких действий по приглашению, выбранного им защитника К,, отложении судебного заседания для обеспечения ее участия, суд не предпринято, ходатайство проигнорировано и не рассмотрено. Кроме того, судом незаконного отказано в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством характеристики от 06.01.2023 года, выданной ТОС «................» и вызова в судебное заседание в качестве свидетеля председателя ТОС «................» В. для уточнения источника осведомленности указанных ею сведений, поскольку они не соответствуют действительности. Считает, что его личность в полном объеме не установлена, в частности его состояние здоровья и возможность содержания под стражей, место жительства, наличие инвалидности, сведения о доходах. Обращает внимание суда, что судом апелляционной инстанции 07.06.2023 года материалы дела были сняты с рассмотрения и направлены в районный суд для ознакомления его с протоколом судебного заседания, однако, вопреки указаниям суда апелляционной инстанции с протоколом судебного заседания он был ознакомлен не в полном объеме, время ознакомления было ограничено до 1 суток, без возможности остановки аудиозаписи, не смог выписать все необходимые сведения для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, он был лишен права на защиту и доступ к правосудию. Обращает внимание суда, что в нарушение ст.ст. 292, 293 УПК РФ он и его защитник в ходе судебного заседания были лишены права выступить с репликой в прениях сторон, а также он был лишен права выступить с последним словом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.03.2023 года и аудиозаписью судебного заседания. Просит постановление Северского районного суда от 31 марта 2023 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.
По смыслу закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
В соответствии с требованиями УПК РФ, решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заедания от 31 марта 2023 года л.д. 106 судом первой инстанции были исследованы материалы дела, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения, вместе с тем при прослушивании аудиозаписи судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что фактически материалы дела судом в ходе судебного заседания исследованы не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 УПК РФ решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело.
Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 62 настоящего Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства обвиняемым Ш. был заявлен отвод прокурора, который в нарушение УПК РФ не был рассмотрен в установленном порядке с удалением судьи в совещательную комнату и вынесением соответствующего постановления.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой лишение и ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав Ш., являются существенными и влекущими в соответствии со 389.17 УПК РФ отмену судебного решения.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26 марта 2019 года № 656-О, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный постановлением суда от 31 марта 2023 года срок истек, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, суд апелляционной инстанции не может принять новое решение по существу постановления следователя, и считает необходимым материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Северского районного суда от 31 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 04 мая 2023 года – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья В.М. Лопушанская