Дело № 2-488/2023 (№ 2-7797/2022) 77RS0010-02-2022-016181-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2023 (№ 2-7797/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Витязь» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Витязь» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 30 мая 2022 года в квартире истца произошло затопление из-за засора в канализации, в результате квартира получила повреждения внутренней отделки. По заказу истца ООО «ИНЕКС» был составлен отчёт об определении рыночной стоимости. Согласно отчёту рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества без учета износа, необходимых для устранения ущерба в результате залива составила сумма. Расходы за проведение оценочных работ составили сумма В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответчиком ущерб не возмещен. Для оказания юридических услуг по подготовке необходимых документов, помощи в проведении оценки (экспертизы), представления доказательств в суд, а также участия представителя в судебных процессах, истец вынуждена была обратиться к юристу. Стоимость юридических услуг составила сумма Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Витязь» не явился в судебное заседание, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором возражал, против удовлетворения иска. ходатайствовал об уменьшении размера штрафа и снижении представительских расходов.
Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года в квартире истца произошло затопление, в результате квартира получила повреждения внутренней отделки.
Согласно отчету, об определении рыночной стоимости ООО «ИНЕКС» №2207/347 от 22 июля 2022 года, составленному по заказу истца, ООО «ИНЕКС» была проведена оценка, согласно выводам которой: «рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества, без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом составляет сумма Расходы за проведение оценочных работ составили сумма
22 марта 2023 года, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества для устранения последствий залива квартиры №10, расположенной по адресу: адрес.
Согласно заключению фио бюро судебных экспертиз №1: «Среднерыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта с целью устранения последствий залива квартиры 10, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 30.05.2022 с учетом физического износа на дату залива составляет сумма; стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 30.05.2022, с учетом физического износа на дату залива составляет сумма»
У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов Центрального бюро судебных экспертиз №1, поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении судебной экспертизы отражена причина затопления и количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при установлении причин, механизма затопления и определении размера ущерба руководствоваться выводами судебных экспертов.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик ООО «УК Витязь».
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО «УК Витязь» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма 02 копейки+5000 руб./2) = сумма
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма.
Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Витязь» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «УК Витязь» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 июля 2023 года.
Судья В.А. Павлова