2-804/2023
74RS0003-01-2022-008733-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
25 января 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» – просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку 224 132 руб.
В обоснование заявления указано, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял неверное решение, которым освободил ответчика от обязанности по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Истец ФИО1, ответчик СПАО «Ингосстрах» и заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» представило в суд письменное мнение о несогласии с исковыми требованиями.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.06.2022 по делу 2-407/2022, апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.09.2022 по делу 11-11900/2022 и решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 22.05.2020 по делу 2-476/2020 установлены следующие обстоятельства.
Столкновение автомобилей НИССАН (государственный регистрационный знак №) и ШЕВРОЛЕ (государственный регистрационный знак №) произошло 20.08.2019, в результате него принадлежащему ФИО1 автомобилю НИССАН причинены механические повреждения.
ФИО1 14.11.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «Ингосстрах» обязано было в срок до 04.12.2019 выплатить ФИО1 страховое возмещение 95 350 руб. – половину от страхового возмещения 190 700 руб., так как на указанный момент вина в дорожно-транспортном происшествии установлена не была. По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в его удовлетворении.
ФИО1 19.12.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с повторным требованием о выплате страхового возмещения и о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 23.12.2019 принято решение об отказе в его удовлетворении.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 11.02.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично – со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение 74 900 руб.
Страховое возмещение в сумме 74 900 руб. выплачено ФИО1 12.02.2020, остаток невыплаченного страхового возмещения составил 20 450 руб. (95 350 руб. – 74 900 руб.).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 22.05.2020 установлено, что 100% вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля ШЕВРОЛЕ; данное решение суда вступило в законную силу 30.06.2020. После принятия судом данного решения СПАО «Ингосстрах» обязано было выплатить ФИО1 страховое возмещение 115 800 руб. (190 700 руб. – 74 900 руб.).
ФИО1 20.07.2020 обратился в СПАО «Ингосстрах» с повторным требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему 22.07.2020 выплачено страховое возмещение 74 900 руб., остаток невыплаченного страхового возмещения составил 40 900 руб. (115 800 руб. – 74 900 руб.).
ФИО1 20.07.2020 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему в выплате отказано.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 22.09.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
По результатам обращения ФИО1 с теми же требованиями в суд решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.06.2022 и апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.09.2022 со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение 40 900 руб., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2019 по 12.02.2020.
Страховое возмещение в сумме 40 900 руб. выплачено ФИО1 24.04.2022.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.
В рассматриваемом иске заявлена ко взысканию неустойка за период с 24.10.2020 по 24.04.2022 (548 дней), начисленная на сумму страхового возмещения 40 900 руб.
Изложенный в иске расчет данной неустойки судом проверен и признается верным, так как он соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В период с 24.10.2020 по 24.04.2022 вина в дорожно-транспортном происшествии уже была установлена, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имело оснований не выплачивать страховое возмещение, невыплаченный остаток которого в данный период составлял 40 900 руб.
При указанных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика неустойку в сумме 224 132 руб.
Ответчик просил об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В рассматриваемом случае размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка снижается судом до 150 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Указанный штраф уже был взыскан с ответчика апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.09.2022 по делу 11-11900/2022.
Из обоснования иска следует, что названные положения закона следует применить также и к сумме неустойки, которая является предметом настоящего спора. Суд с данными доводами не соглашается, так как в силу прямого указания закона штраф начисляется на разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Истец понес расходы в сумме 10 000 руб. на услуги представителя, что подтверждается договором от 03.10.2022 с ИП ФИО2 и чеками ИП ФИО2 от 04.10.2022, 25.11.2022 и 02.12.2022.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 441 руб. 32 коп. (5 200 руб. + 1% * (224 132 руб. – 200 000 руб.).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 150 000 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 155 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 5 441 руб. 32 коп.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» – основной государственный регистрационный №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: